Судья: Лахова И.В. Дело N 33-16599/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обратилась в суд с иском к Н., Е. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Ш. поддержала свои требования.

Ответчица Н. и ее представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Росреестр в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2012 года отказано в исковых требованиях Ш.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, а исковые требования удовлетворить. Указав, что заключила сделку на крайне невыгодных условиях для себя, в следствии стечения тяжелых обстоятельств. Когда истец болела, то ее дочь подсунула договор ей на подпись и она не знала, что это договор дарения. В связи с тем, что она плохо видит, плохо слышит, то ее легко обмануть. На самом деле она не имела намерения дарить, тем самым осталась на улице.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Н. и Е. считают данное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: ответчик Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Ш. являлась собственником < номер обезличен > доли домовладения, расположенного по < адрес обезличен >.

< дата обезличена > между Ш. и Н., являющейся дочерью истца, был заключен договор дарения < номер обезличен > доли домовладения, расположенного по < адрес обезличен >.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Судом также установлено, что волеизъявление истца было направлено на совершение сделки договора дарения. Каких-либо оснований, что сделка была совершена под влиянием обмана судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

В ходе судебного заседания, истец не представила никаких доказательств подтверждающих ее не способность воспринимать происходящие события, в том числе при подписании договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности к ответчику Н., понимать содержание договора.

Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении искового требования Ш. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи