Судья: Мурашев Н.И. Дело № 33-10588/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Кравченко Л.П.,

при секретаре с/з Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04.04.2012года по делу по иску К. к Б. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Б. о сносе самовольного строения, указывая, что оно возведено на расстоянии < номер обезличен > от межи, принадлежащего ей земельного участка.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 04.04.2012года в удовлетворении исковых требований К. – отказано.

В апелляционной жалобе истица К. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением ном материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, истица К.
является собственницей земельного участка, расположенного по адресу:
< адрес обезличен >

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен > на котором расположено спорное строение, находится в собственности у Б..

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное строение - цоколь летней кухни, т.е. сооружение вспомогательного использования, был возведен предыдущим собственником, поскольку спорный объект отражен в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на < дата обезличена >, на что, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, не требуется соответствующее разрешение. При этом в техническом паспорте не имеется записи о том, что указанный спорный объект является самовольным строением.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации < данные изъяты > Б. было разрешено проектирование на том же месте нового жилого дома, проект которого был согласован в отделе архитектуры и градостроительства, однако, в возражениях представитель ответчика указывает, что из-за отсутствия финансовых средств жилой дом, так и не был построен.

Судебная коллегия, считает необоснованными доводы истца о том, что необходимо было получать ее согласие на возведение спорного строения, а также то, что ответчик продолжает строительство в нарушение < данные изъяты > местных нормативов градостроительного проектирования Славянского городского поселения < адрес обезличен >, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции краевого суда Б. подтвердил письменными доказательствами то, что в добровольном порядке убрана часть цоколя и выстроенное капитальное строение высотой < номер обезличен >, расположено на расстоянии < номер обезличен > от границы соседнего участка, расположенного по < адрес обезличен >. /л.д. 109/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, не принимает во внимание доводы жалобы истицы, поскольку ей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований.

Судебная коллегия, считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение суда, а также судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 04.04.2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: