Судья – Устинов О.О. Дело № 33-14309/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т., судей По докладу судьи Кравченко Л.П., Чабан Л.Н., Кравченко Л.П. при секретаре с/з Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012года по делу по иску О. к Б. о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О. обратилась в суд с иском к Б. о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду. В частной жалобе О. просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из искового заявления усматривается, что между сторонами в < дата обезличена > был заключен кредитный договор, который является по существу договором присоединения, так как условия договора определены одной из сторон (банком) в стандартной форме, т.е. данный договор имеет публичный характер, а поэтому граждане, как экономически слабая сторона, использующая кредитные средства для личных бытовых нужд, пользуются правами представленными, в том числе потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», что предусматривается ст. 9 ФЗ от 26.01.1996года № 15 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. Закона РФ от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. В Информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011года пункте № 7 также, указывается, что положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Аналогичная позиция Верховного ссуда РФ, который в своем определении от 10.05.2011года по делу № 5-В11-46 указал, что включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного вклада, положения о подсудности спора конкретному суду ( в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу исковое заявление, поскольку условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а поэтому определение суда подлежит отмене. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012года отменить. Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: