Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-14535/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е., судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е., по докладу судьи Кравченко Л.П., при секретаре с/з Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012года по делу по иску Б. к О.», Т., А. о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных преступлением. Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. обратилась в суд с иском к О. А. о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных преступлением. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012года в удовлетворении требований Б. отказано. В апелляционной жалобе истица Б. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное. В возражениях О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Доводы истца о том, что О. незаконно списали арестованные денежные средства со счета А. судебная коллегия не принимает во внимание, так как незаконные действия О. не подтверждены приговором суда, а из постановления от < номер обезличен > усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из материалов дел усматривается, что на основании судебного приказа от < дата обезличена > взыскана с А. в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере < номер обезличен > и госпошлины < номер обезличен >. Исполнительное производство о взыскании указанной денежной суммы судебным приставом-исполнителем возбуждено < дата обезличена >, что следует из постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство < номер обезличен >. На указанную сумму судебным приставом исполнителем был наложении арест на денежные средства А. Истица не представила достоверных доказательств, когда именно постановление о наложении ареста на денежные средства А. вынесенное судебным приставом-исполнителем в том числе и в ее интересах было направлено в О. Б. утверждает, что в < номер обезличен > поступали в Банк как исполнительные листы, так и постановление о наложении ареста судебного пристава исполнителя на денежные средства А.», однако это было после того как в феврале < номер обезличен > по решению Арбитражного суда КК со счетов А. в пользу других взыскателей были списаны соответствующие денежные средства. Указанные доводы подтверждаются также вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.07.2009года, которым установлено, что перечисление в феврале < номер обезличен > денежных средств Банку не нарушало прав Б., так как на момент перечисления она не являлась участником исполнительного производства, поскольку исполнительный лист Б. был предъявлен только в < номер обезличен >, а списание денежных средств в пользу других взыскателей было < номер обезличен > Решением суда от 16.07.2009года установлено, что остаток задолженности по кредитному договору в размере И., был списан с расчетного счета должника А. на основании платежных требований Банка в безакцептном порядке в соответствии с условиями Кредитного договора < номер обезличен > и дополнительным соглашением к договору банковского счета от < дата обезличена >, в порядке очередности, установленной действующим законодательством. О. пояснил, что постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника - организации от < номер обезличен > был наложен арест на денежные средства должника-организации А. находящиеся на валютном счете в Ейском филиале О. эквивалентной сумме долга < номер обезличен > для погашения долга перед М. и Г. Таким образом, взыскание было обращено на денежные средства в пользу других взыскателей, а не в пользу Б., которая на тот период времени не обращалась о принудительном исполнении судебного приказа от < дата обезличена > о взыскании с должника заработной платы, а поэтому исполнить ее требования в первую очередь было невозможно. О. указывает, что поступившее в < номер обезличен > постановление о наложении ареста и взыскании в пользу Б. задолженности по заработной плате было возвращено без исполнения из-за отсутствия денежных средств на счетах А. что не противоречило прежней редакции ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая действовала до вступления в силу ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.12.2011года № 389-ФЗ. Учитывая, что решением суда от < дата обезличена > в иске Б. и других было отказано в части требований о перечислении денежных средств < номер обезличен > и возвращении денежных средств списанных со счета А. в размере < номер обезличен > на счет Ейского отдела ПССП и распределении их по исполнительным документам согласно очередности, а также принимая во внимание то, что истицей не представлено доказательств, имеющих преюдициальное значение предусмотренных статьей 61 ГПК РФ, подтверждающих, что в действиях должностного лица Т. имеется состав преступления по незаконному списанию денежных средств со счетов А. в пользу других взыскателей, но в ущерб интересам истицы как взыскателя первой очереди и исходя из имеющихся в деле данных о том, что только < дата обезличена > истица была отнесена к взыскателям первой очереди, а денежные средства Банком были списаны < дата обезличена >, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворений доводов жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: