Судья – Тетёркин А.В. Дело № 33-17416/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7 об устранении препятствий и сносе самовольного строения.

< дата обезличена > в суд поступило заявление от представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от < дата обезличена > производство по указанному делу прекращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что лицо, участвовавшее в судебном заседании < дата обезличена > не было им уполномочено на представление его интересов в суде первой инстанции, поскольку < дата обезличена > доверенность, выданная < Ф.И.О. >8 на имя < Ф.И.О. >1, была отозвана, сам < Ф.И.О. >6 не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9 поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >10 в суде апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >1 действовал по доверенности от < Ф.И.О. >6

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9 и представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на заявлении, поступившем от представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > < Ф.И.О. >6 сделал распоряжение об отмене доверенности, выданной < Ф.И.О. >1 на представление интересов в суде.

Так же судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что, в нарушение ст. 113 ГПК РФ истец < Ф.И.О. >6 не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем был лишен права принимать личное участие в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы < Ф.И.О. >6, а так же право доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от < дата обезличена > отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: