О взыскании неустойки, компенсации морального вреда



Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-19157/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от < дата обезличена > ответчик обязался передать истцу < данные изъяты > квартиру в доме по < адрес обезличен > в срок не позднее первого полугодия 2010 года. Однако, до настоящего времени дом не сдан квартира не передана.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, расходы на представителя в сумме < данные изъяты > рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме < данные изъяты > рублей, моральный вред в сумме < данные изъяты > рублей и расходы на представителя в сумме < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит изменить решение, увеличив взысканные суммы.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 просили изменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что < дата обезличена > между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома < адрес обезличен >, в соответствии с которым ООО «Поликварт Краснодар» обязалось передать дольщику в срок не позднее 1-го полугодия 2010г. трехкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно < данные изъяты > кв.м. с условным номером < данные изъяты >, расположенную на 2-ом этаже, в 3-м подъезде, указанного многоквартирного дома.

Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме. Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. В соответствии с п. 6.4. указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в оконченном строительством доме до настоящего времени не выполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно принял во внимание, что истец является инвалидом второй группы, его семья имеет статус многодетной. Вместе с тем, правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты > рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, а также взыскал расходы на представителя в сумме < данные изъяты > рублей. Размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя судом обоснованно снижены до разумных пределов.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200