Судья – Горлов А.С. Дело № 33-19146/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что < дата обезличена > в результате ДТП, произошедшего по вине < Ф.И.О. >7, его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако, ответчик не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в сумме < данные изъяты > рублей и судебные расходы в сумме < данные изъяты >,66 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» < Ф.И.О. >8 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >9 просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > в результате ДТП, произошедшего по вине < Ф.И.О. >7, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако, ответчик не исполняет своих обязательств по договору.

Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету которого от < дата обезличена > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет < данные изъяты >,47 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы от < дата обезличена >, выводы которой не вызывают сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа < данные изъяты > < данные изъяты > руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец в установленном порядке представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Поскольку законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имелось, требования истца о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции правомерно посчитал законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты > рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты > рублей, а всего < данные изъяты > рублей.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: