Судья Карасева Л.Г. Дело (**********)

ГСК Одинцов В.В.

Метов О.А. - докл.

Багрий Л.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 июля 2012 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А, Ткачева С.Н.. Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Забузовой Г.А. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на пристройку и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от (********) по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившей (********), на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя ответчика и истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Забузова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на пристройку и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование указала, что является собственником квартиры № (**********). Для улучшения жилищных условий истец без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию и перепланировку квартиры. Поскольку межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодар отказала истцу в сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, Забузова Г.А. заявила данные исковые требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции (********) и поступило в президиум краевого суда (********).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Забузова Г.А. является собственником квартиры (**********). Земельный участок площадью (**********) кв.м, на котором расположен жилой дом, также принадлежит на праве собственности Забузовой Г.А. (л.д. 28-29).

Забузова Г.А. без получения разрешения возвела пристройки к двухквартирному жилому дому литер «а10» и литер «all», произвела переоборудование жилья. Общая площадь квартиры увеличилась с (**********) кв.м до (**********) кв.м. Жилая с (**********) до (**********) кв.м.

Удовлетворяя требования истицы о признании права собственности на пристройку и сохранении квартиры в перепланированном виде, суд исходил из технического заключения ГУП «Крайжилкоммунпроект» от 19.11.2009 года, согласно которому возведенные пристройки литер «а10», литер «all» и перепланировка квартиры (**********) не повлияли на несущую способность основного строения, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 25-27), и экспертного заключения № 2869/03-2 от 29 марта 2011 года о соответствии пристройки и перепланировки требованиям СанПин (л.д. 38-39).

Судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что истцом предоставлено согласие соседа на возведение пристройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Забузова Г.А. обращалась в уполномоченный орган с заявлением по вопросу согласования реконструкции многоквартирного жилого дома путем возведения пристроек, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласия соседей и непредоставления документов, подтверждающих надежность и безопасность конструкции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что возведенная на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии оснований для признания на нее права собственности.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении иска соответствуют спорным правоотношениям, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности судебных решений не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, а также не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, президиум не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Чернов