Судья Карасева Л.Г. Дело (*******)

ГСК Одинцов В.В.

Метов О.А. - докл.

Внуков Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 июля 2012 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А, Ткачева С.Н.. Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации МО г. Краснодар к Мандель П.Я., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Мандель П.Я. к администрации МО г. Краснодар о признании права о сохранении земельного участка в существующих границах, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. (******) по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившей (******), на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар, ответчика и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО г. Краснодар обратился в суд с иском к Мандель П.Я., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что в ходе осуществления государственного контроля Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью (*******) кв.м.

Мандель П.Я. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании права сохранения земельного участка в существующих границах.

В обоснование указал, что в 2004 году ему на праве собственности принадлежали два земельных участка, которые он впоследствии объединил. Споров со смежными землепользователями не возникало. Имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. В существующих границах земельный участок площадью (*******) кв.м с кадастровым номером (*******), распложенный по адресу: (*********) сохранен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции (******) и поступило в канцелярию президиума краевого суда (******).

Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 12 ноября 2004 года Мандель П.Я. являлся собственником земельных участков из категории земли поселения для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами: (*******), площадью (*******) кв.м и (*******), площадью (*******) кв.м (л.д. 52-55). Указанные земельные участки расположены по (*********).

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции не приняли во внимание обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

В ходе межевых работ выявлено, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, ранее допущена кадастровая ошибка - земельный участок с кадастровым номером (*******) поставлен на кадастровый учет с накладкой на земельный участок с кадастровым номером (*******). В результате изготовления межевого плана площадь земельного участка увеличилась с (*******) кв.м до (*******) кв.м. При этом в материалах дела существуют два свидетельства о государственной регистрации права, в одном из которых площадь земельного участка с кадастровым номером (*******) указана в размере (*******) кв.м (л.д. 55), а в другом - в размере (*******) кв.м (л.д. 56).

После исправления кадастровой ошибки и объединения земельных участков, Мандель П.Я. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью (*******) кв.м, находящийся по адресу: (*********), с кадастровым номером (*******) (л.д. 57).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что Манделем П.Я. самовольно захвачен земельный участок площадью (*******) кв.м. При этом установлено, что земельно-правовая документация на данный земельный участок площадью (*******) кв.м отсутствует. Указанный факт зафиксирован в акте проверки от (******) (л.д. 9), в протоколе об административном правонарушении от (******) (л.д. 10), в постановлении о назначении административного наказания от (******) (л.д. 11).

Кроме того, судом при разрешении спора по существу неверно применены нормы материального права.

Отказывая администрации МО г. Краснодар в истребовании земельного участка площадью (*******) кв.м из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции сослался на наличие у Манделя П.Я. свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 57), что является, по мнению суда, неоспоримым доказательством правомерного владения недвижимым имуществом.

Суд второй инстанции согласился с принятым решением районного суда. При этом указал, что выделить из существующего земельного участка площадью (*******) кв.м с кадастровым номером (*******) часть земельного участка площадью (*******) кв.м невозможно ввиду того, что будут нарушены требования к минимальной площади земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара, установленные решением Городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19.

Однако, в данном случае, администрацией МО г. Краснодар предъявлены исковые требования не о выделе земельного участка, а об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные требования закона учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов