Судья – Старикова М.А. Дело №33 – 19081/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В., судей Ефименко Е.В., Леганова А.В., по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В., при секретаре Ткач И.И., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Натальи Васильевны и Ткаченко Романа Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ткаченко Н.В. и Ткаченко Р.В. обратились в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о сохранении квартиры < адрес обезличен >, общей площадью < данные изъяты >., жилой площадью < данные изъяты >, в перепланированном состоянии. В обоснование иска Ткаченко Н.В. и Ткаченко Р.В. указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес обезличен >. Для удобства пользования квартирой они произвели ее перепланировку, в том числе возвели новый балкон. Ответчик отказал в сохранении квартиры в перепланированном состоянии по причине расширения балкона и затрагивания фасада жилого дома. Вместе с тем, истцы полагают возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии, поскольку таковая не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара обратилась в суд со встречным иском к Ткаченко Н.В., Ткаченко Р.В. и просила привести балкон < адрес обезличен > в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией). Ткаченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречный иск администрации ЦВО г.Краснодара не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представитель администрации ЦВО г.Краснодара в судебном заседание просила заявленный встречный иск удовлетворить, Ткаченко Н.В. и Ткаченко Р.В. в иске отказать. Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарской края в судебном заседании просил в иске Ткаченко Н.В. и Ткаченко Р.В отказать, встречный иск администрации ЦВО г.Краснодара удовлетворить. Обжалуемым решением иск Ткаченко Н.В. и Ткаченко Р.В. удовлетворен частично. Суд признал перепланировку квартиры < адрес обезличен >, общей площадью < данные изъяты >., жилой – < данные изъяты >., законной и сохранил данное помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии. Встречный иск администрации ЦВО г.Краснодара удовлетворен. Суд обязал Ткаченко Н.В. и Ткаченко Р.В. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести перепланированное нежилое помещение – балкон по адресу < адрес обезличен > в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией). В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации ЦВО г.Краснодара и просят удовлетворить заявленные Ткаченко Н.В. и Ткаченко Р.В. требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ткаченко Н.В. и ее представителя Костерину Н.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе. Из материалов дела следует, что Ткаченко Н.В. и Ткаченко Р.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии и . Судом установлено, что истцами в целях повышения уровня благоустройства квартиры и удобства эксплуатации выполнены строительные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры без оформления разрешительных документов, а именно: демонтированы самонесущие перегородки между коридором < данные изъяты > В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с < данные изъяты >., жилая площадь квартиры увеличилась с < данные изъяты >. Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что согласно экспертному заключению от 26.07.2011г., квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН. Согласно письму отдела надзорной деятельности от 23.11.2011г. №23/9.24.1-1295, выполненная перепланировка соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. ОАО «Краснодаргоргаз» в сообщении №33/3976 от 16.08.2011г. также подтвердило, что газовое оборудование установлено согласно проектной документации. С ООО «ГУК-Краснодар» согласована перестановка мойки в помещении письмо №24-04-6542 от 26.08.2011г.). Установив, что переустройство и перепланировка в части внутренних помещений квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения < адрес обезличен > в переустроенном и перепланированном состоянии. Вместе с тем, как достоверно установлено судом, Ткаченко Н.В. самовольно произведена перепланировка нежилого помещения – балкона < адрес обезличен >, а именно: увеличен размер балкона на 50 см по всему периметру балкона. Балкон с внешних сторон обшит металлопрофилем. Согласно части 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005г. №896 – КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления. Часть 1 статьи 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005г. №896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 настоящего Закона. Суд установил, что на основании поручения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края администрацией муниципального образования город Краснодар было направлено предписание от 17.02.2012г. №376 собственнику самовольно перепланированного балкона по адресу: < адрес обезличен > Ткаченко Н.В., о приведении указанного нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 20.04.2012 г. В целях контроля исполнения указанного предписания было проведено обследование помещения по < адрес обезличен >, в результате которого установлено, что требование предписания собственником квартиры Ткаченко Н.В. не выполнено, о чем составлен акт от 18.04.2012 г. Согласно части 3 статьи 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. №896-КЗ, «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возведенный балкон нарушает фасад жилого дома, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Ткаченко Н.В. и Ткаченко Р.В., а также – о необходимости удовлетворения встречного иска администрации ЦВО г. Краснодара. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Натальи Васильевны и Ткаченко Романа Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи краевого суда: