25 сентября 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В., судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В., по докладу судьи Лободенко К.В., при секретаре Иванове П.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лубенец Александра Петровича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лубенец А.П. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП Яковенко Т.В. находятся исполнительные производства в отношении заявителя. Лубенец А.П. 10.07.2012 года подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии с них светокопий. Однако в предоставлении исполнительного производства для ознакомления и снятии светокопий ему было устно отказано судебным приставом-исполнителем. Обжалуемым решением Славянского городского суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении жалобы Лубенец А.П. отказано. В апелляционной жалобе Лубенец А.П. просит судебную коллегию отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП Краснодарскому краю Яковенко Т.В. находится сводное исполнительное производство в отношении Лубенец А.П., объединившее несколько исполнительных производств, в том числе и возбужденных по исполнительному листу от 28.05.2012 года по делу , а также исполнительному листу от 28.05.2012 года по делу . В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В судебном заседании установлено, что 10.07.2012 года представитель заявителя Панько И.Г. действительно обращался к судебному приставу-исполнителю Славянского ГО УФССП Яковенко Т.В. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Лубенец А.П. и снятии с них копий. Представителю было сообщено, что часть материалов исполнительного производства в копиях уже отправлена Лубенец А.П. через организацию почтовой связи, а оба постановления о взыскании исполнительского сбора в данный момент находятся в канцелярии на регистрации. Кроме того, 18.07.2012 года в адрес Лубенец А.П. заказным письмом направлены уведомление об ознакомлении с материалами исполнительного производства 23.07.2012 года. Таким образом, письменный ответ судебного пристава-исполнителя Яковенко Т.В. на письменное обращение Лубенец А.П. от 10.07.2012 года дан в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лубенец А.П.. Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Славянского городского суда от 23 июля 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Славянского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенец А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи