07 февраля 2012 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Коваленко О.И., Коваленко Е.В. на определение Анапского районного суда от 07 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Г.В. обратился с иском к Коваленко Е.В., КоваленкоО.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока принятия наследства. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению его иска в виде ареста земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, < адрес обезличен >.

Обжалуемым определением суда ходатайство < Ф.И.О. >8 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частных жалобах Коваленко О.И., Коваленко Е.В. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно наложен арест на все спорное имущество.

В возражениях на частные жалобы Коваленко Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, возражениях на частные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по явлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может применяться арест на спорное имущество.

Из материалов дела видно, что предметом иска является признание права собственности в порядке наследования на 1/3 долю домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, < адрес обезличен >.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное домовладение и земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: