Судья: Киндт С.А. Дело № 33-2382 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Комбаровой И.В. судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К. по докладу судьи Бендюк А.К. при секретаре Маркевич Л.Л. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дегтярева А.Я. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Бендюк А.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 30ноября 2011 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда от 26 февраля 2008 года, принятого по гражданскому делу по иску Орлова Юрия Николаевича к Дегтяреву Александру Яковлевичу о взыскании денежных средств. В частной жалобе Дегтярев А.Я. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представленное суду заключение специалиста государственного учреждения «Центр судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь» от < дата обезличена > является надлежащим, отвечающим законодательству Российской Федерации и международному законодательству доказательством, которому суд первой инстанции дал ненадлежащую, необъективную оценку, что привело к принятию незаконного решения. Шесть судебных актов, вынесенных по данному делу, являются заведомо неправосудными, так как пять из них были вынесены без проведения судебных заседаний. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения истца, выслушав пояснения Дегтярева А.Я. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Из материалов дела видно, что Орлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.Я. о взыскании денежных средств. Решением Анапского районного суда от 26.02.2008 г. исковые требования Орлова Ю.Н. к Дегтяреву А.Я. о взыскании денежных средств удовлетворены: с Дегтярева А.Я. в пользу Орлова Ю.Н. в счет возврата займа взысканы денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей, в счет начисленных процентов – < данные изъяты > рублей 80 копеек, а всего – 1 < данные изъяты >. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2008 г. решение Анапского районного суда от 26.02.2008 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дегтярева А.Я. без удовлетворения. 02.04.2009 г. Дегтярев А.Я. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского районного суда от 26.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что Орловым Ю.Н. в суд была представлена поддельная расписка от < дата обезличена > о получении займа в сумме равной < данные изъяты > долларов США, в качестве доказательства по гражданскому делу, в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова Ю.Н. было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Дегтярева А.Я. было отказано. 23.10.2009 г. Дегтярев А.Я. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что судом в пользу Орлова Ю.Н. с него (Дегтярева А.Я.) фактически была взыскана взятка в пользу бывшего должностного лица (Орлова Ю.Н.). Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16.11.2009г. в удовлетворении заявления Дегтярева А.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2010 г. определение Анапского районного суда от 16.11.2009 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Дегтярева А.Я. без удовлетворения. Определением судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10 от 19.03.2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Дегтярева В.Я. на определение суда от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2010 г. по делу по заявлению Дегтярева А.Я. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. < дата обезличена >. Дегтярев А.Я. подал в суд заявление о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата обезличена > в котором имеется указание о том, что ходе проверки сообщения о преступлении было установлено о предоставлении суду Орловым Ю.Н. поддельной расписки от < дата обезличена > о получении займа в сумме < данные изъяты > долларов США. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.10.2010 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Дегтярева А.Я. было отказано. 20.01.2011 г. Дегтярев А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского районного суда от 26.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление от < дата обезличена > зам. руководителя Следственного отдела < Ф.И.О. >9, в котором имеется указание на экспертное заключение по исследованию расписки «выявлены признаки частичной подделки расписки от < дата обезличена > Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 24.01.2011 г. Дегтяреву А.Я. было отказано в принятии данного заявления. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2011 г. определение судьи Анапского районного суда от 24.01.2011 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Дегтярева А.Я. без удовлетворения. 30.06.2011 г. Дегтярев А.Я. подал в суд заявление о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в данном случае расписка (договор займа) прикрывает собой обещание дачи взятки - запрещенного законом, уголовно наказуемого преступления, то есть является ничтожной сделкой, не влекущей за собой никаких правовых последствий - в частности возникновения обязанности у Дегтярева А.Я. возвратить долг по указанной расписке. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.07.2011 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Дегтярева А.Я. было отказано, указанное определение было обжаловано, в удовлетворении которой Дегтяреву А.Я. было отказано. Из сути поданного вновь заявления Дегтярева А.Я. усматривается, что в настоящее время он просит пересмотреть решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в первоначальную расписку были внесены изменения, а именно допечатан текст расписки от имени Дегтярева А.Я. от < дата обезличена >. Затем было произведено отделение верхнего края первоначального документа путем обрезки ножницами. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ. Ни одно из установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда от 26 февраля 2008 года заявителем суду не приведено. Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Дегтярева А.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дегтярева А.Я. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: