Судья Надрага В. Л. Дело № 33- 6733/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И. В.
и судей Гончаровой С. Ю., Неказакова В. Я.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре Маркевиче Л. Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кравцова А. В. и Осокина А. В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова В. А. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Кравцову А. В. и Осокину А. В. об определении порядка пользования земельным участком.
В обосновании исковых требований указала, что на основании договора дарения от **.**.**** г. она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка в г. Сочи, ул. <адрес обезличен> Сособственниками остальной части земельного участка являются Кравцов А. В. и Осокин А. В. по <данные изъяты> доли каждый. Площадь спорного земельного участка согласно Постановления главы Администрации Адлерского района № от **.**.**** г. составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно результатам межевания и кадастрового паспорта от 29 ноября 2007 г. площадь спорного земельного участка – <данные изъяты> кв.м., но данные сведения в ЕГРП предыдущим собственником внесены не были. В настоящее время ошибка о несоответствии площади внесена и составляет <данные изъяты> кв.м. на праве общей долевой собственности. Ответчики уклоняются от регистрации новых сведений о площади в федеральной регистрационной службе, в связи с чем Комарова В. А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Комаровой В. А. к Кравцову А. В. и Осокину А. В. об определении порядка пользования земельным участком.
В кассационной жалобе Осокин А. В. просит суд решение суда отменить, как незаконное. В обоснование указывает, что судом при вынесении данного решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не привлек к участию в деле сособственника спорного жилого дома и земельного участка Немыкину Р. М.
В кассационной жалобе Кравцов А. В. просит суд решение суда отменить, как незаконное, с нарушением норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение о времени месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В материалах дела имеется телеграмма о извещении ответчика Кравцова А. В. о времени и месте судебного заседания. Однако, расписки о получении данного извещения не имеется.
В суде первой инстанции ответчик Осокин А. В. возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Кравцова А. В., который на момент рассмотрения дела находился в г. Санкт – Петербурге по месту его регистрации и основного места жительства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Довод кассационной жалобы Осокина А. В. о том, что суд не привлек к участию в деле сособственника спорного жилого дома и земельного участка Немыкину Р. М. - является существенным.
При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суду следует привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в данном случае сособственников, и надлежаще известить всех участников процесса о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащем отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимися доказательствами не установлены, судебная коллегия не может принять по делу новое решение и поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кравцова А. В. и Осокина А. В. – удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2010 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.