Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-6029/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Хахалевой Е.В.
судей Поповой Е.И., Шелудько В.В.
по докладу Хахалевой Е.В.
при секретаре Романовой О.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моор Александра Михайловича на решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Лысенко Николай Терентьевич обратился в суд с иском к Моору Александру Михайловичу о взыскании долга.
В судебном заседании представитель истца Бычков А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Моор А.М. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 18 ноября 2010 года исковые требования Лысенко Николая Терентьевича удовлетворены.
С Моора Александра Михайловича взысканы в пользу Лысенко Николая Терентьевича в счет возврата денежных средств по соглашению от 10.05.2007 года <данные изъяты>, в счет возврата долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано в пользу Лысенко Н.Т. <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Моор А.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 10 мая 2007 года между Лысенко Н.Т. и Моором А.М. заключено соглашение о задатке, согласно которому Лысенко Н.Т. передал Moopу A.M. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по отношении к рублю, установленному ЦБ РФ на момент передачи денег составляло 2 <данные изъяты>, срок действия договора стороны установили с момента подписания и до исполнения обязательств каждой из сторон.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Таким образом, для признания указанной суммы задатком, необходимо, чтобы между Лысенко Н.Т. и Moopом A.M. был заключен предварительный гражданско-правовой договор, с соблюдением действующего порядка, применяемого к договорам.
В нарушение статьи 60 ГПК РФ такой договор в материалы гражданского дела не представлен.
Кроме того, согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей задатком, эта сумма считается полученной в качестве аванса, если не доказано иное.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> являются задатком.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что деньги, переданные Moopу A.M., следует рассматривать как аванс, следовательно, на него не может распространяться действие ст. 381 ГК РФ. Указанные денежные средства обоснованно признаны подлежащими взысканию с ответчика, в рублевом эквиваленте, из расчета 1 доллар США 25,73 рубля, установленный ЦБ РФ, в сумме <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, согласно расписок, написанных собственноручно Moopом A.M., ответчик 25 января 2007 года получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты доли в строящемся доме, 3 декабря 2007 года - <данные изъяты> в счет оплаты 70 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес обезличен>; 13 декабря 2007 года - <данные изъяты> в счет оплаты офисного помещения, 28 декабря 2007 года - <данные изъяты>; 9 января 2008 года - <данные изъяты> в счет инвестиций в строительство; 26 февраля 2008 года - <данные изъяты> в счет оплаты за долю в строящемся доме по <адрес обезличен>; 19 марта 2008 года - <данные изъяты> в счет оплаты части строящегося дома по <адрес обезличен>; 26 апреля 2008 года - <данные изъяты> в счет инвестиций в строительство; 20 августа 2008 года - <данные изъяты> - в счет оплаты доли в строящемся доме в <адрес обезличен>; 6 октября 2008 года – <данные изъяты> в счет оплаты в строящемся доме по <адрес обезличен> и 9 сентября 2008 года - <данные изъяты> в счет оплаты доли в строящемся доме по <адрес обезличен>.
Всего по распискам ответчиком получено от истца <данные изъяты>. Указанные денежные средства, переданные истцом ответчику по указанным распискам внесены в счет оплаты доли в строящемся жилом доме по <адрес обезличен>.
Из материалов гражданского дела следует, что Moopу A.M. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2008 года, кадастрового паспорта здания, выданного Территориальным отделом по городу-курорту Геленджик Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.04.2008 года принадлежит жилой дом «литер Б», общей площадью 1210,5 кв.м., жилой площадью 355 кв.м. и земельный участок, площадью 775 кв.м. расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
17 июля 2009 года Moop A.M. продал 11059/12020 долей указанного жилого дома ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО за <данные изъяты>, которые уплачены покупателями, соразмерно приобретенной доли в праве собственности.
Приобретенная в собственность ФИО - супруги истца - доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен> оплачена в сумме <данные изъяты>. Сторонами не отрицалось, что указанная доля оплачена ранее истцом по перечисленным распискам.
Таким образом, сумма переданная истцом ответчику по распискам в общей сумме составляет <данные изъяты>.
Фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в подтверждение полученных от истца денег в сумме <данные изъяты> ответчиком выданы расписки, которые им не оспаривались.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, с момента возникновения права требования по договору займа до исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При изложенных нормах закона, также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159564,33 рубля.
Доводы кассационной жалобы Моора А.М. о том, что денежные средства им были возвращены истцу в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу ответчиком в суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моора Александра Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: