Судья: Прокуда О.А. Дело № 33-7611/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«14» апреля 2011 года г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Агибаловой В.О.
судей: Пегушина В.Г., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: Климчук В.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СУОР-15-99» Багнюк В.Г., на определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СУОР-15-99» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае "номер обезличен" от 05.10.2010г. незаконным. Указало, что инспектор ГИТ - Маркарян А.А., на основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от 05.10.2010г., исполняющему обязанности директора ООО «СУОР-15-99» Остапенко Э.В., было выдано предписание "номер обезличен" от 05.10.2010г., которым общество было обязано устранить нарушения трудового законодательства. Полагают, что это предписание является незаконным, поскольку требования указанные в нем, не соответствуют коллективному договору общества, а также действующему трудовому законодательству.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2011года заявление ООО «СУОР-15-99» оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ООО «СУОР-15-99», по доверенности, Багнюк В.Г., просит отменить судебное решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «СУОР-15-99», по доверенности, Багнюк В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы и желающие оспаривать предписание инспектора ГИТ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.
Оставляя заявление ООО «СУОР-15-99» без рассмотрения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имелся спор о праве, так как в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску Андриевского В.Н. и ООО «СУОР-15-99» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Однако из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда от 04.02.2011 года производство по делу по иску Андриевского В.Н. к ООО «СУОР-15-99» об изменении формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено, в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений: изменена формулировка увольнения и частично выплачена денежная сумма по больничному листку нетрудоспособности.
Таким образом, установлено, что в Прикубанском райсуде г. Краснодара отсутствует спор о праве, а заявитель по данному делу продолжает настаивать на рассмотрении поданной жалобы.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным и правомерным оставление заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.