Судья: Гусихина Н.Я. Дело № 33-7403/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» апреля 2011 года г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Агибаловой В.О.
судей: Пегушина В.Г., Деянова С.П.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: Романовой О.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления социальной защиты населения в Крымском районе г. Краснодара – Майбродской С.Г., на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нор В.М. обратился в суд с иском к УСЗН в Крымском районе Краснодарского края и просил проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере – <данные изъяты>.
Обжалуемым решением Крымского районного суда от 02.03.2011 года требования Нор В.М. удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе представитель УСЗН в Крымском районе, просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки.
Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда от 8 февраля 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2005г. в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период указанный в решении суда ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Нор В.М., УСЗН своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. ФЗ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено судом первой инстанции, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд первой инстанции, верно, посчитал обоснованным, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Расчет инфляционных убытков с применением ИПЦ с года задолженности: 2000 год – <данные изъяты>; 2001 год – <данные изъяты>; 2002 год – <данные изъяты>; 2003 год – <данные изъяты>; 2004 год – <данные изъяты>; 2005 год – <данные изъяты>.
Совокупный инфляционный убыток истца Нор В.М. по решению Крымскорго районного суда от 08.02.2007 года составляет: <данные изъяты>.
Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления социальной защиты населения в Крымском районе г. Краснодара Майбродской С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: