Судья – Смирнов Е.А. Дело "номер обезличен"
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе управления социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барташевич Е.В. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного разбирательства дела Барташевич Е.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он инвалид 2-ой группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2005 года с УСЗН в его пользу в счет возмещения вреда здоровью взыскана задолженность за период с 01.07.2000 года по 27.10.2006 года. Однако суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно. Поскольку присужденные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени без учета роста инфляции, просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.07.2000 года по 27.10.2005 год в размере <данные изъяты> руб.
Обжалуемым решением от 17.02.2011 года суд удовлетворил заявление Барташевич Е.В. Суд взыскал с УСЗН в пользу Барташевич Е.В. единовременно за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 27.10.2005 год в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе УСЗН просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествующие предъявлению иска. Взыскивание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу отсутствует.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2005 года суд обязал УСЗН произвести Барташевич Е.В. перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года по 30.09.2005 год в следующих размерах: с 01.07.2000 г. – в 1,581; с 01.01.2001 г. – в 1,515; с 01.01.2002 – в 2,085; с 01.01.2003 г. – в 1,222; с 01.01.2004 г. – в 1,18; с 01.01.2005 г. – в 1,085 раз. Суд обязал УСЗН произвести перерасчет недополученной Барташевич Е.В. суммы возмещения вреда за период 01.07.2000 года по 01.10.2005 год с учетом выплаченных сумм возмещения вреда здоровью за указанный период с последующей индексацией в централизованном порядке.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что по вышеуказанному решению суда от 19.10.2005 года с УСЗН в пользу Барташевич Е.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2000 г. по 30.09.2005 г.
Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.
Суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы задолженности с применением индексов потребительских цен за период 2000-2005 год, которая составила <данные изъяты> руб., и с учетом выплаченной по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2005 года суммы задолженности правомерно определил подлежащую взысканию с УСЗН сумму инфляционных убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
Данное положение о неприменении ст. 208 ГК РФ при индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждено Определением Конституционного Суда № 445-0, а также определениями Верховного Суда РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: