Судья – Капранов В.В. Дело "номер обезличен"
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.,
судей Шелудько В.В., Ефименко Е.В.,
по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,
при секретаре Рысине А.Ю.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Олейниковой Е.В. Олейникова В.Е., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Олейникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гаевской А.П. от 18.08.2010 г. об окончании исполнительного производства "номер обезличен" в отношении должника Загоруйко А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование своих доводов ссылалась на то, что при взыскании задолженности с Загоруйко А.А. судебным приставом-исполнителем не были должным образом установлены фактические места его работы и размер его заработка, а, следовательно, задолженность не была взыскана в полном объеме.
В судебном заседании представитель Олейниковой Е.В. Олейников В.Е. поддержал заявленные требования.
Представитель Загоруйко А.А. Ковалев Д.В. в удовлетворении заявления просил отказать.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Разина Е.С. в удовлетворении заявления просила отказать.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2011 года заявление Олейниковой Е.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Олейниковой Е.В. Олейников В.Е. просит об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что по данному гражданскому делу Ленинским районным судом г. Краснодара в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства вынесено два судебных решения – от 30 ноября 2010 г. и от 22 февраля 2011 г., что является основанием к отмене решения суда от 22 февраля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела видно и судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 20.01.2010 г. на основании дубликата исполнительного листа, выданного 29.06.2009 г. Ленинским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" о взыскании с Загоруйко А.А. в пользу Олейниковой Е.В. алиментов на содержание дочери Валентины "дата обезличена" года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 18.11.1998 г.
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем проведена проверка размера заработка должника и иных доходов за период с 01.08.2001 г. по 17.07.2008 г. и определен размер задолженности, который составил <данные изъяты> рубля.
Должник ознакомлен с расчетом 03.03.2010 г. и в этот же день платежом перечислил указанную сумму в пользу взыскателя.
По получению дополнительных сведений о размере заработка размер задолженности был произведен в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем должником платежом от 24.05.2010 г. произведено погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 04.06.2010 г. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка определена в размере 0 рублей. В связи с отсутствием задолженности по периодическим платежам копия исполнительного документа направлена в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей, а исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении Загоруйко А.А., окончено постановлением от 18.08.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Суд, отказывая Олейниковой Е.В. в удовлетворении заявленных требованиях, признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд установил, что расчет задолженности должника, образовавшейся за спорный период, произведен на основании справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справок, выданных с предшествующих мест работы о размере заработка и размере удержанных алиментов, оформленных и заверенных надлежащим образом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проверки достоверности представленных документов.
В периоды, когда должник не имел постоянного места работы, размер алиментов, подлежащих взысканию, определен исходя из среднего заработка по стране согласно п. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Алименты взысканы в размере 1/4 части заработка должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для производства индексации, которая применяется в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда в случае если взыскание произведено в твердой денежной сумме.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, при рассмотрении дела, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы жалобы о том, что по данному гражданскому делу Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено два судебных решения – от 30 ноября 2010 г. и от 22 февраля 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда от 30 ноября 2010 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2011 г., а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении Ленинским районным судом г. Краснодара принято решение от 22 февраля 2011 года, которое в настоящий момент является предметом кассационного рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Олейниковой Е.В. по доверенности Олейникова В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: