Судья – Оврах В.Е. Дело "номер обезличен"
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Леганова А.В., Ефименко Е.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе управления социальной защиты населения в Новокубанском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батищев Н.А. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Новокубанском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного разбирательства дела Батищев Н.А. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Симчишин Ю.В. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Новокубанском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного разбирательства дела Симчишин Ю.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым решением от 28.01.2011 года суд взыскал с УСЗН в пользу Батищева Н.А. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации возмещения вреда здоровью за период с 06.08.2000 года по 30.11.2006 года в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей. Суд взыскал с УСЗН в пользу Симчишина Ю.В. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2002 года по 30.11.2006 года в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе УСЗН просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествующие предъявлению иска. Взыскивание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу отсутствует.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Из материалов дела усматривается, что Батищев Н.А. инвалид 3-ой группы, Симчишин Ю.В. инвалид 2-ой группы, являются получателями сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно решению Новокубанского районного суда от 08.12.2006 года с учетом изменений, внесенных в связи с устранением арифметической ошибки, определением Новокубанского районного суда от 05.11.2008 года, в пользу Батищева Н.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 06.08.2000 года по 30.11.2006 года в размере <данные изъяты> руб. с применением коэффициентов индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае, а также коэффициентов инфляции, установленных соответствующими Постановлениями Правительства РФ.
Решением Новокубанского районного суда от 08.12.2006 года с учетом изменений, внесенных в связи с устранением арифметической ошибки, определением Новокубанского районного суда от 05.11.2008 года, в пользу Симчишина Ю.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2002 года по 31.08.2003 года в размере <данные изъяты> руб., а решением Новокубанского районного суда от 21.12.2006 года с учетом изменений, внесенных в связи с устранением арифметической ошибки, определением Новокубанского районного суда от 02.02.2009 года, в пользу Симчишина Ю.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2004 года по 30.11.2006 года в размере <данные изъяты> руб. с применением коэффициентов индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае, а также коэффициентов инфляции, установленных соответствующими Постановлениями Правительства РФ.
Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, заявители вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.
Суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы задолженности Батищеву Н.А. с применением индексов потребительских цен за период 2000-2006 год, которая составила <данные изъяты> руб., и с учетом выплаченной по решению Новокубанского районного суда от 08.12.2006 года и определению Новокубанского районного суда от 05.11.2008 года суммы задолженности правомерно определил подлежащую взысканию с УСЗН сумму инфляционных убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Также первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы задолженности Симчишину Ю.В. с применением индексов потребительских цен за периоды 2002-2003 год и 2004-2006 год, которая составила <данные изъяты> руб., и с учетом выплаченной по решениям Новокубанского районного суда от 08.12.2006 года и 21.12.2006 года, и определениям Новокубанского районного суда от 05.11.2008 года и 02.02.2009 года суммы задолженности правомерно определил подлежащую взысканию с УСЗН сумму инфляционных убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
Данное положение о неприменении ст. 208 ГК РФ при индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждено Определением Конституционного Суда № 445-0, а также определениями Верховного Суда РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления социальной защиты населения в Новокубанском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: