Судья – Безроднев Г.Ю. Дело "номер обезличен"
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Леганова А.В., Ефименко Е.В.,
по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,
с участием прокурора Грековой М.В.,
при секретаре Ткач И.И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Ивашкова О.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ООО «Технострой» о признании незаконными действий по ограничению доступа для отдыхающих граждан, занимающихся любительским и спортивным рыболовством на береговую полосу Ейского лимана Азовского моря по адресу: <адрес обезличен>, и обязании ООО «Технострой» устранить препятствия в пользовании береговой полосой Ейского лимана Азовского моря по указанному адресу, для чего демонтировать металлический забор с восточной стороны земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО «Технострой» с требованиями прокурора не согласился.
Представители Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» с иском не согласились.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года в иске Ейскому межрайонному прокурору отказано.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, Ивашков О.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на представление представитель ООО «Технострой» Терехова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения представителя МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» Пархоменко Н.Ю., представителя ООО «Технострой» Тереховой О.В., заслушав мнение прокурора Грековой М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Технострой» принадлежит на праве собственности нежилое здание с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и на праве аренды земельный участок площадью 746,0 кв.м, расположенный по указанному адресу.
В ходе проверки соблюдения водного законодательства, законодательства о земле, проведенной Ейской межрайонной прокуратурой по обращению Моисеевой Т.П., установлено, что часть арендуемого ООО «Технострой» земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м находится в границах береговой полосы Ейского лимана Азовского моря. В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер "номер обезличен" полностью огражден забором, в связи с чем, ограничен свободный доступ граждан на часть указанного земельного участка, который не может быть использован гражданами в рекреационных целях.
Разрешая требования прокурора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установка металлического забора по согласованной границе земельного участка законодательством не запрещена, а, установленный ответчиком забор, не создает препятствий для доступа граждан к водному объекту.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда первой инстанции.
Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, препятствует ли установка ответчиком на береговой полосе ограждения, препятствующего свободному доступу граждан к водному объекту в пределах, установленных федеральным законом.
Установление данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.
Таким образом, суду первой инстанции при разрешении исковых требований прокурора в целях соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц следовало принять решение в зависимости от результата установления данного обстоятельства.
Однако, суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.
По изложенным основаниям решение суда, которым в удовлетворении заявления Ейского межрайонного прокурора отказано, не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: