Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-6729/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
при секретаре Радченко Д.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сажнева А.А. – Кечина А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Сажневу С.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что **.**.**** на автомобильном рынке он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик. После подписания договора, заключенного в простой письменной форме, истец передал ответчику сумму в размере 250 000 рублей. Истец поставил транспортное средство на учет в установленном законом порядке и пользовался им как своим собственным. В июле 2010 года истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства <адрес обезличен> отдела УФССП по <адрес обезличен>, в котором указывалось о взыскании долга с истца в пользу ОАО «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей. **.**.**** Мещанский районный суд <адрес обезличен> удовлетворил иск ОАО «Альфа-Банк» к Козаченко А.А. и Степанову А.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заемное имущество. Автомобиль истца был изъят, Степанову А.Н. разъяснено, что все претензии он может предъявить продавцу - Сажневу С.А., что приобретаемый автомобиль являлся предметом залога, продавец истца в известность не поставил. Транспортное средство, которое было изъято у Степанова А.Н., является для него утраченным, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Сажнёва С.А. в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд - <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты оценки рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по доверенности Кечин А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Сажнева А.А. – Кечин А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд неправильно определил момент начала срока исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Сажнева А.А. и его представителя Кечина А.А., представителя Степанова А.Н. – Волганкину О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**.****, Сажнев С.А. продал, а Степанов А.Н. купил транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик. Указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 указанного договора продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не стоит.
Между тем, действительная стоимость спорного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Данный факт был признан в судебном заседании Сажневым С.А., а также показаниями свидетеля ФИО
Одновременно из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, а также исполнительного листа от **.**.**** ВС , на основании решения от **.**.**** Мещанского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Козаченко А.А. и Степанову А.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство Степанова А.Н. обращено взыскание.
Приобретая спорный автомобиль, истец не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество по возмездной сделке, не имело право его отчуждать.
Следовательно, Сажнев С.А. ввел Степанова А.Н. в заблуждение, указав в п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, что спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> г.в., которая составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно после вынесения решения Мещанким районным судом г. Москвы - 21.10.2009 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с именно с **.**.**** начинается течение срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________ _____________________