Судья Короткий В.А. Дело № 33-6706/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего – Стрыгиной С.С.,
судей: Старосельской О.В., Метова О.А.,
по докладу - Стрыгиной С.С.
при секретаре Радченко Д.В.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. – Шлома Н.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Администрация МО г. Геленджика обратилась к Арутюнян Л.О., Кривошапко Ю.Н. с иском о сносе самовольной постройки. Требования мотивированны тем, что ответчики в нарушение ст. 51 ГК РФ и п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ самовольно возводят неоконченную строительством капитальную постройку в 4 уровнях на собственном земельном участке по <адрес обезличен> <адрес обезличен>) в <адрес обезличен> с планировкой многоквартирного жилого дома, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на строительство, тем самым нарушив положения Градостроительного Кодекса РФ. Сохранение постройки нарушает права и законные интересы муниципального образования <адрес обезличен>. Просит обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, либо разрешить администрации МО г. Геленджика осуществить снос указанной самовольной постройки в установленный судом срок.
Представитель ответчиков Кривошапко Ю.Н. и Арутюнян Л.О. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Гостройнадзора Краснодарского края иск поддержала в полном объеме.
Третье лицо Полтавский И.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 07.02.2011г. просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав исковые требования в полном объеме.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2011 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представителя Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. – Шлома Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчики, не имея разрешительной документации, осуществляют строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, возведенное строение подлежит сносу. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что Кривошапко Ю.Н. и Аратюнян Л.О. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью 600 кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес обезличен>, произвели снос приобретенного незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 325 кв.м. На месте снесенного строения, ответчики осуществляют строительство нового объекта недвижимости. Из материалов дела также следует, что предыдущему собственнику, правопреемниками которого являются ответчики, было выдано разрешение на строительство жилого дома. Согласно заключению эксперта, возводимое ответчиками строение является индивидуальным жилым домом, признаков архитектурно планировочного решения, характерных для многоквартирного жилого дома и жилого дома гостиничного типа, не установлено. Строительство жилого дома, производится в соответствии с разрешением на строительство, требования СНиП, пожарных и санитарных норм соблюдены, нарушений не установлено. Места допустимого размещения строений и сооружений размещены в соответствии со схемой планировочной организации зданий и сооружений на земельном участке, площадь застройки составляет – 390 кв.м. Возводимое ответчиками жилое строение, находится в границах принадлежащего им земельного участка.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из представленных суду доказательств следует, что доводы истца о том, что ответчики без разрешительной документации осуществляют самовольное строительство многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в суде. Поскольку ответчиками возводится индивидуальное жилое строение на отведенном для этих целей и принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке, доводы истца о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, являются необоснованными.
Суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске администрации муниципального образования гор. Геленджик к Кривошапко Юлии Николаевне, Арутюнян Лейле Оганесовне о сносе самовольной постройки – отказать.
Председательствующий:
Судьи: