Судья – Чермит З.А. Дело № 33-7134/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«7» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
при секретаре Радченко Д.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФБУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю Никитенко В.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года удовлетворено заявление Крощенко В.Т. об изменении порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2003 г. по иску Крощенко Василия Теофановича к ГУП учреждения УО-68/14 ГУИН Минюста России по Краснодарскому о возмещении вреда, причиненного здоровью. Произведена индексация взысканных судом сумм, в возмещение вреда, причиненного здоровью за 2002 г. с применением величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Краснодарского края на 2002 год, установив Крощенко Василию Теофановичу с **.**.**** ежемесячную сумму, в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп., с последующей индексацией, взыскав с Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю единовременно, сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель ФБУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю Никитенко В.И. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что отсутствуют правовые основания для произведения индексации за 2002 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ФБУ ИК-14 УФСИН России по <адрес обезличен> – Пахучей А.А., Петрунь Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2003 года установлен факт возникновения правоотношений по возмещению вреда - момент причинения вреда здоровью Крощенко В.Т. с **.**.**** С ГУП учреждения УО-68/14 ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю взыскана в пользу Крощенко В.Т. единовременно сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> р., начиная с **.**.**** ежемесячно по <данные изъяты> р. с последующей индексацией.
Данное решение вступило в законную силу.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12,2006 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Крощенко В.Т. проиндексирована, решено взыскать с ГУП учреждения УО 68/14 ГУИН Минюста РФ по Краснодарскому краю в пользу Крощенко В.Т. Сумму задолженности возмещения вреда здоровью единовременно <данные изъяты> коп., на ГУП учреждения УО 68/14 ГУИН Минюста РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность ежемесячно выплачивать Крощенко В.Т. С **.**.**** сумму <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в централизованном порядке.
Указанное решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2003 года сумма задолженности за 2002 год действительно была рассчитана и взыскана судом без применения индекса роста величины прожитого минимума.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года № 7, ежемесячная сумма проиндексированная исходя из прожиточного минимума не может быть пересчитана в сторону уменьшения. Несмотря на то, что данная норма вступила в законную силу с 15.02.2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 г.
Суммы, установленные судом в качестве возмещения вреда здоровью, согласно действующему законодательству РФ и решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2003 г. подлежат ежегодной индексации в соответствии с повышением стоимости жизни.
Таким образом, суд правильно указал, что после 15.02.2001 года вышеуказанные выплаты должны быть проиндексированы на ежегодные индексы роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае в следующем порядке: с **.**.**** - в <данные изъяты> раза (индекс роста ВПМ для пенсионера в Краснодарском крае за 2001 г.).
Между тем, фактически получаемая Крощенко В.Т. сумма ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, согласно, решению суда от **.**.**** составила <данные изъяты> р., следовательно, размер компенсационной выплаты (<данные изъяты> к. х <данные изъяты> раза (ВПМ) = <данные изъяты> к., фактически же выплачено <данные изъяты> к., а должно быть выплачено <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. (<данные изъяты> р. х 12 мес.), таким образом, задолженность составила 118 104 рублей 68 копеек.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости индексации роста величины прожиточного минимума для пенсионеров Краснодарского края, что решение от 21.03.2003 г. ГУП учреждением УО-68/14 в полном объеме исполнено и другие доводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта, в связи с чем, по указанным доводам частной жалобы определение районного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________ _____________________