Судья – Никонов А.И. Дело
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
при секретаре Радченко Д.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слюсаренко А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчаров В.В. обратился в суд с иском к КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Краснодарский филиал, Слюсаренко А.С. о взыскании страховой суммы, возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> , принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Слюсаренко С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию по вопросу страхового возмещения. Однако, ему было отказано по тем основаниям, что представленных истцом документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Просил взыскать с КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, со Слюсаренко С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать с ответчиков сумму оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иск не признал.
Слюсаренко А.С. исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом вычета стоимости запасных частей.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от **.**.**** исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Краснодарский филиал в пользу Овчарова В.В. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки - расходы на представителя <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплата доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Этим же решением суд взыскал со Слюсаренко А.С. в пользу Овчарова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, судебные издержки - расходы на представителя <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины <данные изъяты> рублей, оплата доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Слюсаренко А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав со Слюсаренко А.С. в пользу Овчарова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, судебные издержки - расходы на представителя <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины <данные изъяты> рублей, оплата доверенности <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию, т.к. аварийный автомобиль был продан.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Слюсаренко А.С., Овчарова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Исходя из требования ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от **.**.**** Слюсаренко А.С. признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Слюсаренко С.А. застрахована в КФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Суд данным решением взыскал со страховой компании сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта, ООО «Краснодарской лаборатории независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего.
С учетом вышеизложенного суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда Слюсаренко С.А., которая составила <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о необходимости исключения из взыскиваемой суммы стоимости запасных частей, оставшихся от автомобиля, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Исходя из изложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________ _____________________