Судья – Токарева М.А. Дело № 33-6765/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
при секретаре Радченко Д.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Евтушенко К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарян Х.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба по ДТП в размере <данные изъяты> руб. и к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба по ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что **.**.**** Сухомлин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> Civic», г/н <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/<данные изъяты>, принадлежащего Захарян Х.А., в <адрес обезличен>, напротив здания . Виновником ДТП является Сухомлин А.В., что подтверждается постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от **.**.****, вынесенном ПДПС ГИБДД <адрес обезличен>. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., согласно отчёта от 18.06 - **.**.****, подготовленного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз». Истец обратился за страховой суммой в страховую компанию виновника ДТП, а именно в Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб», которая оплатила страховую сумму частично в размере <данные изъяты> руб. **.**.**** То есть, ответчик Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» недоплатила истцу: (<данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. Также между Сухомлин А.В. и ООО «Росгосстрах» на **.**.**** был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. То есть с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию: (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.
Представитель Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» иск не признал.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Евтушенко К.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку взысканная судом сумма является завышенной, проведенная по делу экспертиза не могла быть положена в основу решения, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает, что суду необходимо было провести независимую судебную экспертизу, результаты которой могли бы явиться допустимым доказательством по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Захаряна Х.А. – Васильева В.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.
В силу требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** по вине Сухомлина А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> Civic», г/н <данные изъяты>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> принадлежащий Захаряну Х.А., что подтверждается постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от **.**.****, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****
Автогражданская ответственность виновника ДТП Сухомлина А.В., управлявшего автомобилем «Honda Civic», г/н Р045АМ93, застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.****, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Сухомлиным А.В., истцу установлена безусловная франшиза, в размере страховой суммы <данные изъяты> руб.
В соответствии со страховым актом от **.**.****, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., на основании отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству, от 8-**.**.****, подготовленного экспертом ООО «Эксперт-Техник».
Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, считая, что данных денежных средств недостаточно для покрытия всех затрат на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, Захарян Х.А. обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», согласно заключения которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.
Из протокола судебного заседания следует, что эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что **.**.**** им был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Opel» г/н <данные изъяты> и зафиксированы все имеющиеся повреждения, которые совпадают с актом осмотра, составленном страховой компанией. Однако, поврежденный автомобиль, осуществивший пробег 15 000 км., находится на гарантии и подлежит гарантийному ремонту в официальном сервисном центре, где стоимость норма часа составляет <данные изъяты> руб. При осмотре автомобиля в сервисном центре «Опель» были разобраны детали, установлены скрытые повреждения, которые невозможно выявить при наружном осмотре без разборки, а именно: повреждено много мелких пластмассовых запчастей, радиатор, которые подлежат замене. Капот, стоимостью <данные изъяты> руб., подлежит замене, поскольку поврежден каркас запчасти, и чтобы его отремонтировать необходимо капот резать и варить, что приведет к еще большей деформации жесткости детали. После проведенного осмотра, сервисный центр предоставил калькуляцию ремонта, на основе которого был составлен отчет , согласно предоставленных цен на запчасти.
Суд дал оценку экспертному заключению №4346 18-29.06.2010 г. ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в области судебно-автотовароведческой экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Данное заключение достоверно отображает полный размер причиненных истцу убытков, поскольку экспертом ФИО был непосредственно разобран и осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем выявлены скрытые повреждения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.
У суда не было оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомненьями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, однако сомнений в правильности и обоснованности, а так же неясностей и неполноты в заключении эксперта ФИО не имеется, на все вопросы эксперт ответил полно и ясно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Захаряна Х.А. невыплаченную часть страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере <данные изъяты> руб.
Расчет причитающихся сумм произведен правильно. Решение суда достаточно мотивировано и аргументировано. Процессуальных нарушений также не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________ _____________________