Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-5822/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«7» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
при секретаре Радченко Д.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей Шестакова П.П. – Литвиненко Т.А., Строкун П.И. – Кравченко М.М., ООО «Корсун Лес» - Анищук Г.А., ООО «Гео - Ресурс» - Кравченко М.М. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым заочным решением Советского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** удовлетворены исковые требования Гайворонской В.А. к Шестакову П.П., Строкун П.И., ООО «Гео-Ресурс», ООО «Корсун Лес»:
- признан предварительный договор купли-продажи от **.**.**** заключенный между Гайворонской Валентиной Александровной и Шестаковым Петром Павловичем в отношении земельного участка, площадью <адрес обезличен> кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен>, для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, действительным и состоявшемся;
- признан недействительным договор /С купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от **.**.**** между Шестаковым Петром Павловичем и Строкун Павлом Иосифовичем по отчуждению <адрес обезличен> долей земельного участка, категории сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью <адрес обезличен> кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, район х. им. Ленина;
- признан незаконным, произведенный Строкун Павлом Иосифовичем выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от **.**.**** между Строкун Павлом Иосифовичем и ООО «Гео-Ресурс» по отчуждению земельного участка, категории сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <адрес обезличен> кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, район х. им. Ленина;
- признано недействительным решение единственного участника ООО «Гео-Ресурс» от **.**.****, решение единственного участника ООО «Корсун Лес» от **.**.****, акт приема-передачи земельных участков от **.**.****, в части внесения ООО «Гео-Ресурс» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Корсун Лес» земельного участка, категории сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <адрес обезличен> кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, район х. им. Ленина.
В удовлетворении встречного искового заявления Шестакова П.П. к Гайворонской В.А. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.
В кассационной жалобе представитель Шестакова П.П. – Литвиненко Т.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не разрешен вопрос о добросовестности покупателя по сделкам, не доказан факт заключения предварительного договора Гайворонской В.А. В нарушение ГПК РФ рассмотрел требования не подведомственные суду общей юрисдикции, о правах участников юридических лиц ООО «Гео - Ресурс», ООО «УК Лес», ООО «Водные ресурсы», последние также не были привлечены к участию в деле.
В кассационной жалобе представитель ООО «Корсун Лес» - Анищук Г.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в части признания недействительным решения единственного участника ООО «Гео-Ресурс» от **.**.****, признания недействительным решения единственного участника ООО «Корсун Лес» от **.**.****, признании недействительным акта приема-передачи земельных участков **.**.****, в связи с неподведомственностью спора в этой части суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе представитель Строкун П.И. – Кравченко М.М. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.
В кассационной жалобе представитель ООО «Гео - Ресурс» - Кравченко М.М. также считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылается на доводы, указанные выше.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей ООО «Гео - Ресурс», Строкун П.И. - Кравченко М.М., ООО «Корсун Лес» - Анищук Г.А., Шестакова П.П. – Литвиненко Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Шестаков П.П. являлся собственником <адрес обезличен> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Прикубанское», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от **.**.****
Согласно рукописной расписке Шестаков П.П. получил от Гайворонской В.А. за земельный участок денежные средства в размере <адрес обезличен> рублей. Согласно той же расписки Шестаков П.П. обязался по необходимости содействовать переоформлению земельного участка по мере необходимости.
Впоследствии, **.**.**** Шестаковым П.П. выдана доверенность на имя Гайворонской В.А., согласно тексту которой Шестаков П.. доверил Гайворонской В.А. продать принадлежащие ему доли земельного участка для сельскохозяйственного использования находящегося в общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, ООО «Прикубанское».
Действуя на основании доверенности, Гайворонская В.А. произвела действия по оформлению земельного участка к выделу из общей долевой собственности. Ею заключен договор от **.**.**** с ГУП КК «Краснодарский земельный центр» на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ, согласно п. 1 которому адресом земельного участка указано «из земель ООО «Прикубанское».
В соответствии с протоколом от **.**.**** Гайворонская В.А. действующая от имени и на основании доверенности Шестакова П.П. и ГУП КК «Краснодарский земельный центр» в лице Гуща М.В. достигнуто соглашение относительно величины договорной цены за оказание услуг по договору от **.**.**** , которая составила 16 454 руб. 30 коп. и произведена Гайворонской В.А. (л.д. 5).
В газете «Краснодарские известия», выпуск от **.**.****, Гайворонской В.А. дано объявление от имени Шестакова П.П., о намерении последнего выделить причитающуюся долю земельного участка из числа общей долевой собственности.
В дальнейшем, Гайворонская В.А. была осведомлена, что действие доверенности выданной на ее имя прекращено, в связи с ее отзывом доверителем Шестаковым П.П.
Суд установил, что **.**.**** Шестаков П.П. осуществил отчуждение (продажу) <адрес обезличен> доли земельного участка расположенного по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, имеющего кадастровый номер <адрес обезличен>, о чем свидетельствует договор купли-продажи /С.
При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля в размере <адрес обезличен> в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащая Шестакову П.П., и доля в размере <адрес обезличен> указанная в договоре /С от **.**.**** является единым объектом недвижимости, поскольку свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** право собственности Шестакова П.П. на <адрес обезличен> доли земельного участка, зарегистрировано **.**.**** и сделана запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ними регистрации .00-**.**.****-9. Аналогичный номер регистрации и даты ее проведения, указан в п. 2 Договора /С о купле-продаже доли в праве общей долевой собственности, заключенном между Шестаковым П.П. и Строкун П.И. от **.**.****
Таким образом, изменение размера долей в праве собственности на земельный участок объясняется уточнением сведений, после произведенного кадастрового учета спорного объекта недвижимости.
Следовательно, Строкун П.И. приобретя долю Шестакова П.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, х. Ленина, в последующем распорядился данным объектом, продав его ООО «Гео-Ресурс», о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от **.**.**** Как следует из указанного договора, Строкун П.И. распорядился земельным участком площадью 115 016 кв.м., принадлежащем ему на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности /С от **.**.****, /С от **.**.****, /С от **.**.****, /С от **.**.****, /С от **.**.****, /С от **.**.****
Одновременно из материалов дела усматривается, что **.**.**** ООО «Водные ресурсы» на основании решения единственного участника ООО «Гео-Ресурс» обладающее 100 % от размере уставного капитала Общества решено подать заявление о принятии ООО «Гео-Ресурс» в состав участников ООО «Корсун Лес» с внесением вклада в его уставной капитал, в виде недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Гео-Ресурс».
Таким образом, земельный участок изначально являющийся собственностью Шестакова П.П. в результате произведенных сделок, внесен уставной капитал ООО «Корсун Лес», которые в свою очередь зарегистрировали данное право, о чем выдано свидетельство о регистрации права от **.**.**** серии 23-АЖ.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 12 ФЗ от **.**.**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделки с земельными долями и могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
При разрешении спора, судом принято во внимание, что фактически между Гайворонской В.А. и Шестаковым П.П. был заключен предварительный договор о передаче в будущем, выделяемой в счет своей доли обособленного земельного участка и обязательстве заключить основной договор купли-продажи указанного имущества. Все существенные соглашения по договору были достигнуты. Цена, согласованная сторонами по договору, была оплачена на момент достижения соглашения и заключения договора. Оригиналы всех документов на землю переданы продавцом для переоформления. Таким образом, стороны не только заключили предварительный договор, но и фактически его исполнили. Тогда как сделка между Шестаковым П.П. и Строкун П.И. состоялась лишь **.**.****
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.**** следует, что на момент заключения предварительного договора с Гайворонской В.А. в собственности Шестакова П.П. находилось следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, ООО «Прикубанское» являющийся предметом спора.
В связи с чем, суд правильно указал, что предметом предварительного договора от **.**.**** является именно спорный земельный участок.
На основании п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Таким образом, продавец обязан нести ответственность в пределах; установленных законодательством Российской Федерации, в случае если после перехода права собственности на земельный участок к покупателю третьими лицами будут предъявлены права па этот земельный участок.
В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенного **.**.**** между Шестаковым П.П. и Строкун П.И., установлено «продавец гарантирует, что на день совершения настоящего договора указанная 200/10963 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок никому не продана, не заложена, не обещана в дарение, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сделка совершена с нарушением условий договора об отчуждении земельного участка и действующего законодательства, так как на момент ее совершения имелись и остаются неисполненными обязательства Шестакова П.П. по передаче имущества, вытекающие из предварительного договора между Шестаковым П.П. и Гайворонской В.А., а так же соответствующие не прекращенные правопритязания на такое имущество со стороны Гайворонской В.А.
Законодатель в пункте 1 статьи 178 ГК РФ установил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд, учитывая установленное, пришел к выводу о наличии заключенного предварительного договора от **.**.****, между истицей и Шестаковым П.П. в отношении земельного участка площадью 20 000 кв.м., имеющего кадастровый номер <адрес обезличен>, для сельскохозяйственного использования, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, район х.им. Ленина, а, следовательно, являющийся состоявшимся.
При разрешении требований Гайворонской В.А. о признании договора /С купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от **.**.**** заключенного между Шестаковым П.П. и Строкун П.И. по отчуждению <адрес обезличен> долей земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <адрес обезличен> кв.м., имеющего кадастровый номер <адрес обезличен> расположенного по адресу <адрес обезличен>, район х. Ленина недействительным и применении к договору последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что **.**.**** Шестаков П.П. осуществил отчуждение (продажу) <адрес обезличен> доли земельного участка расположенного по адресу <адрес обезличен>, х. Ленина, имеющего кадастровый номер <адрес обезличен>, о чем свидетельствует договор купли-продажи /С.
Так как предварительный договор купли-продажи между Шестаковым П.П. и Гайворонской В.А. является состоявшимся, следовательно, договор /С купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от **.**.**** заключенный между Шестаковым П.П. и Строкун П.И. является недействительным, поскольку Шестаков П.П. при наличии заключенного предварительного договора купли-продажи с Гайворонской В.А. осуществила действия по реализации своего имущества Строкун П.И.
Таким образом, при наличии договоренности с Гайворонской В.А., Шестаков П.П. злоупотребил своим правом как участник гражданского правоотношения, следовательно является недействительной, сделка, совершенная между Шестаковым П.П. и Строкун П.И. по распоряжению недвижимым имуществом (долей земельного участка), совершенная продавцом при наличии заключенного и исполненного договора указанного имущества до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, либо продать или подарить ее другому участники долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Строкун П.И. являлся собственником иных долей земельного участка находящегося в общей долевой собственности на момент заключения договора купли-продажи с Щестаковым П.П.
Материалами гражданского дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2008 г. № 349694 серии 23-АЕ у Строкун П.И.возникло право собственности на объект недвижимости (земельный участок) лишь с момента регистрации указанных договоров, т.е. 22.12.2008 г., таким образом, Строкун П.И. не мог быть стороной по указанной сделке.
При этом, действия по выделению доли земельного участка Строкун П.И., предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» произведены после регистрации договоров купли-продажи, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 8 №101-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Данная сделка является результатом серьезных нарушений норм действующего Гражданского законодательства и Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес обезличен>» регулирующих оборот данной категории земель.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно признал незаконными действия Строкун П.И., относительно выдела доли выдела земельного участка в счет доли в общей долевой собственности на земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка от **.**.****, заключенного между Строкун П.И. и ООО «Гео-Ресурс», а так же признания решения единственного участника ООО «Гео-Ресурс» от **.**.****, решения единственного участника ООО «Корсун Лес» от **.**.**** и акта приема-передачи земельных участков от **.**.**** в части внесения ООО «Гео-Ресурс» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Корсун Лес» земельного участка категории сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <адрес обезличен> кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> суд обоснованно исходил из отсутствия установленного права лиц на продажу, равно как и внесения в уставной капитал имущества, приобретенного в нарушение установленного законом порядка.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителей о нарушении подведомственности дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку по рассмотренному делу сторонами выступают как физические, так и юридические лица, согласно положениям ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Учитывая субъектный состав участников настоящего спора, данный спор не носит экономический характер и обоснованно принят к производству судом общей юрисдикции.
Является также несостоятельным довод, что жалоб, что дело рассмотрено без участия ООО «Гео - Ресурс», ООО «УК Лес», ООО «Водные ресурсы», поскольку суд извещал их о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 251, 252), в связи с чем, имея доказательства о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на **.**.****, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей Шестакова П.П. – Литвиненко Т.А., Строкун П.И. – Кравченко М.М., ООО «Корсун Лес» - Анищук Г.А., ООО «Гео - Ресурс» - Кравченко М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________ _____________________