«02» августа 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В., судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В., по докладу судьи Внукова Д.В., при секретаре Шацкой Л.Ф. слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маковецкой И.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2012 г. заявление судебного пристава исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кривенко К.Н. о разъяснении решения Первомайского районного суда от 28.10.2010 г. удовлетворено. Разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2010 г., установлена начальная продажная цена залогового имущества. Маковецкая И.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления Маковецкой И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда от 27.02.2012 г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В частной жалобе Маковецкая И.И. просит отменить определение суда. Указала, что не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Маковецкой И.И.- Маковецкого С.Г., представителя КПКГ «Виктория» Стрельцову М.П., судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела видно, что судом было вынесено определение в отсутствие Маковецкой И.И. и в отсутствие её представителя, исходя из того, что стороны были уведомлены надлежащим образом. Однако, материалами дела не подтверждается получение почтового извещения по месту проживания Маковецкой И.И., о дате проведения судебного заседания назначенного на 27 февраля 2012 года, нет никаких письменных доказательств надлежащего уведомления заинтересованного лица о судебном заседании, чем было нарушено процессуальное право Маковецкой И.И. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ Маковецкая И.И. была лишена права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Согласно ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, фактическое получение Маковецкой И.И. копии обжалуемого определения, судебная коллегия, считает необходимым признать причины пропуска процессуального срока по уважительным причинам, и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2012 года. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Восстановить Маковецкой И.И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2012 года. Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. Судьи