Судья – Смирнов Е.А. Дело №33-19344/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2012 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Агибаловой В.О. судей: Диянова С.П., Диденко И.А. по докладу судьи: Диденко И.А. с участием прокурора Гребенюк О.Б. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радионова < Ф.И.О. >10, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.08.2012 года, Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Прикубанского округа г.Краснодара обратился в суд с исковым заявлением к ООО «< данные изъяты >», Розевик Р.В., ФГУБ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», Радионову А.С. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В обоснование иска указал, что на земельном участке по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > предоставленного изначально администрацией муниципального образования < адрес обезличен > в пользу ООО «< данные изъяты >», а в последующим перешедшего по договорам к Розевик Р.В., а затем к Радионову А.С. ведется строительство без разрешительной документации, в частности, завезен гравий, вырыт котлован, сам участок огорожен и завезена техника. С учетом уточненных исковых требований прокурор в судебном заседании просил признать действия Розевика Р.В. по ограждению земельного участка и началу на нем строительных работ незаконными, запретить Розевика Р.В. ведение строительных работ на вышеуказанном земельном участке. 17.08.2012 года Прикубанским районным судом вынесено решение, которым удовлетворены требования прокурора в полном объеме. Не согласившись с решением суда Радионов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске, в обоснование указывает, что на разрытие котлована, не требует разрешение на строительство, все технические документы до начала строительства у него имелись, а начало работ было согласовано с органами архитектуры, и др. инспектирующими службами, проект на строительство утвержден негосударственным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, возведение объекта недвижимости начато не было, т.е. отсутствовал объект сноса и соответственно основания обращения в суд с иском у истца, а в виду наложенного судом ареста при принятии иска, Радионов А.С. лишен был возможности получить требуемое по закону разрешение на строительство, в связи с чем и не приступал к строительным работам, ограничившись подготовительными работами, в том числе огородил земельный участок, что не запрещено законом, со стороны собственника земельного участка администрации муниципального образования г.Краснодара, в его адрес претензий по его использованию не поступало. В судебном заседании представитель Радионова А.С., действующий по доверенности Пожидаев А.В. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, просил вынести новый судебный акт отказав в иске. Представители Розевик Р.В., ООО «< данные изъяты > администрации муниципального образования < адрес обезличен >, ФГУБ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что не является препятствием для рассмотрения дела, в судебном заседании судебной коллегии. Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их необоснованными, однако отметил, что разрешение на разрытие котлована не выдается, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от 17.08.2012 года без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, земельный участок по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, площадью < данные изъяты >. поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер < данные изъяты >, предназначен для строительство, что подтверждается кадастровым паспортом 03.11.2011 года. Право аренды указанного земельного участка у Радинова А.С. возникло на основании договора уступки от < дата обезличена >, заключенным между Розевик Р.В. и Радионовым А.С., основании постановления < дата обезличена > о предоставления земельного участка, что подтверждается его копией и распиской от < дата обезличена > в получении денежных средств переданных бывшему правообладателю, в счет покупки права аренды. Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора к Розевику Р.В., признал действия по ограждению земельного участка и началу строительных работ незаконными и обязал привести земельный участок в первоначальное положение на основании статьи 222 ГК РФ. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна, так как данная норма права определяет понятие самовольной постройки и ее юридические последствия. В данном споре действия ответчика не подпадают под понятие статьи 222 ГК РФ. Как следует из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимыхразрешенийили с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор в своем заявление излагает, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц- собственников и иных законных владельцев и пользователей земельных участков и домов вблизи земельного участка по < адрес обезличен >. С таким утверждением судебная коллегия не согласна, прокурор в судебное заседание не представил письменных заявлений от жителей по < адрес обезличен > о нарушении их прав. Ограждение земельного участка, которым владеет на законном основании сторона ответчика, не создает препятствия и не нарушает чьи-либо интересы, так как отсутствуют этому доказательства. Администрация муниципального образования город Краснодар предоставила спорный земельный участок в аренду для строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что стороной ответчика собран пакет документов для получения разрешения на строительства. В дело приобщен титульный лист проекта выполненного негосударственным учреждением на основании лицензии ООО «Южрегионстрой», приказа от < дата обезличена > и от < дата обезличена > департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования < адрес обезличен >, градостроительным планом земельного участка от < дата обезличена > № о согласовании строительства и его этажности < данные изъяты >., согласование главного архитектора от < дата обезличена >, а также топосъемкой, в которой имеются согласования с органами архитектуры и коммунальными службами на рытье котлована. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Радионова А.С. и вынесения по делу нового решения об отказе в иске прокурору. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.08.2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В иске прокурору Прикубанского округа г.Краснодара о признании действий Розевика Р.В. по ограждению земельного участка и началу на нем строительных работ незаконными, запретить Розевика Р.В. ведение строительных работ на вышеуказанном земельном участке, отказать. Председательствующий: Судьи: