Не выполнены требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

*****

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2010 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу Соловьева Н.И. – представителя по доверенности Винокович С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Винокович С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 21 сентября 2009 года

Винокович Светлана Александровна

(*****) года рождения,

проживающей (*****)

(*****)

привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2010 года постановление инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 21 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в надзорную инстанцию краевого суда (*****), Соловьев Н.И. – представитель по доверенности Винокович С.А. просит отменить вынесенное судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств дела.

Определением судьи краевого суда от (*****) жалоба Соловьева Н.И. – представителя по доверенности Винокович С.А. принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении Винокович С.А. истребовано из Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В канцелярию президиума краевого суда административное дело поступило (*****).

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Винокович С.А подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судьей, (*****) около 18 часов на перекрестке улиц (*****) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. номером ***** под управлением Винокович С.А. и автомобиля <данные изъяты> с гос. номером ***** под управлением ФИО1

Автомобиль под управлением Винокович С.А. двигался по (*****), при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Винокович С.А., основываясь на достоверных доказательствах, полученных, в том числе, из протокола об административном правонарушении (*****) от (*****); рапорта полковника милиции ФИО2, схемы ДДП, объяснений ФИО1 и Винокович С.А.

При разрешении дела по существу, судья, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы, указывающие на длительность рассмотрения жалобы заявителя на постановление инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 21 сентября 2009 года являются необоснованными. Поскольку в соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобу. Материал по данному делу поступил в суд 21 апреля 2010 года.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебного постановления в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Винокович С.А.оставить без изменения, жалобу Соловьева Н.И. – представителя по доверенности Винокович С.А. – без удовлетворения.