Привлечение к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

(******)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 ноября 2010 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу Кононенко В.А. – представителя по доверенности Фельк Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фельк Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2010 года

Фельк Руслан Вячеславович

(******) года рождения,

проживающий (******),

(******)

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на два года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в надзорную инстанцию краевого суда 22 сентября 2010 года, Кононенко В.А. – представитель по доверенности Фельк Р.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм административного законодательства.

Определением судьи краевого суда от (******) жалоба Кононенко В.А. – представителя по доверенности Фельк Р.В. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении в отношении Фельк Р.В. истребовано у мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В канцелярию президиума краевого суда дело об административном правонарушении поступило (******).

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фельк Р.В. подлежат оставлению без изменения.

Как установлено мировым судьей, (******) около (******) Фельк Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер (******) в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Фельк Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось: наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза и поведение лица, не соответствующее ситуации.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Фельк Р.В., основываясь на достоверных доказательствах, полученных, в том числе, из протокола об административном правонарушении (******) от (******); протокола об отстранении от управления транспортным средством от (******); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (******); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (******); протокола изъятия вещей и документов от (******); рапорта лейтенанта милиции ИДПС ПДПС (******) от (******); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (******) от (******).

При разрешении дела по существу, судья, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела нарушены права доверителя, и административное дело рассмотрено в его отсутствие, неосновательны. не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей исчерпаны возможные способы осуществления надлежащего уведомления Фельк Р.В. Так, (******) мировой судья вынес определение об отложении рассмотрения дела, поскольку правонарушитель не явился в судебное заседание (л.д. 17), несмотря на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

(******) в адрес Фельк Р.В. ((******) а (******)) была направлена телеграмма с уведомлением (л.д. 18). По сведениям почтового уведомления адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 19).

(******) мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела для уточнения сведений о месте регистрации правонарушителя (л.д. 20). После подтверждения отделом адресно-справочной работы УФМС России по КК адреса правонарушителя, по которому он ранее извещался, дело было рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Фельк Р.В. мировой судья руководствовался действующими нормами административного законодательства, и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении №5 от 24.03.2005 года.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фельк Р.В. оставить без изменения, а жалобу Кононенко В.А. – представителя по доверенности Фельк Р.В. – без удовлетворения.