4г-***/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 декабря 2010 г.
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу Кононенко В.А.- представителя по доверенности Фельк Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фельк Р.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01 сентября 2010 года
Фельк <данные изъяты>,
**.**.**** года рождения,
проживающий по адресу: <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в надзорную инстанцию краевого суда **.**.****, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм административного права, неверное определение обстоятельств дела, повлекшие нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Определением судьи краевого суда от **.**.**** жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.
В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, считаю, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено судьей, **.**.**** в отношении гр. Фельк Р.В. инспектором ПДПС ИДПС г. Краснодара составлен протокол об административном правонарушении, имевшем место в 00 часов 20 минут на ул. <адрес обезличен> г. Краснодара по факту управления автомобилем- <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения являлся запах алкоголя изо рта.
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №337 от **.**.**** у Фельк Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Устанавливая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Фельк Р.В. и виновность в его совершении, судья основывался на доказательствах, получивших надлежащее процессуальное закрепление в предусмотренном законом порядке, в том числе протоколе об административном правонарушении *** от **.**.****, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от **.**.****.
Оценка представленных доказательств в их совокупности судьей произведена по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2)
В связи с чем, судья тщательно исследовав обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фельк Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом из судебных актов следует, что порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный административным законодательством соблюден в полной мере.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в частности о соответствии содержащегося у Фельк Р.В. алкоголя допустимой норме, установленной ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку суд, приходя к выводу о виновности, основывался на факте наличия алкогольного опьянения, установленного в результате медицинского освидетельствования, то есть в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с чем указание в жалобе о ненадлежащей правовой оценке судьей обстоятельств дела и нарушении административно-правовых норм не может быть принято во внимание.
Таким образом, следует согласиться с выводами судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Фельк Р.В. привлечен к административной ответственности.
Кроме того, вынесенное мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст.29.9 указанного Кодекса.
Наказание назначено с учетом содеянного, личности виновного, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судьей районного суда норм процессуального характера при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и принятии судебного постановления не в форме апелляционного решения, основаны не неверном толковании закона.
В силу положений ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается в форме решения.
Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебного постановления в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 30.17-30.19 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фельк Р.В. оставить без изменения, жалобу Кононенко В.А.- представителя по доверенности Фельк Р.В..- без удовлетворения.
Заместитель председателя краевого суда В.Ф. Кисляк