ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 27 октября 2010 года
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу Торголова Д.В., поступившую в краевой суд 06 сентября 2010 года, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2010 года, решение судьи краевого суда от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Торголова Д.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2010 года Торголов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи краевого суда от 27 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.
Установлено, что 08 марта 2010 года в 19 часов 30 минут произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением Торголова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> ФИО2
Признавая Торголова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, судебные инстанции исходили из следующих собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 30 апреля 2010 года, справки о ДТП от 08 марта 2010 года, рапортов работников милиции, объяснений участников ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, акта судебно-медицинского освидетельствования Аветисян Д.В. №<номер обезличен> от 29 апреля 2010 года, заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю от 22 апреля 2010 года №<номер обезличен>.
Однако при вынесении обжалуемых постановлений судебными инстанциями не были учтены следующие обстоятельства.
Заключение эксперта №<номер обезличен> от 22 апреля 2010 года не содержит однозначного вывода о виновнике ДТП. Так, из схемы столкновения ТС, приложенной к названному заключению, видно, что при повороте налево Торголов Д.В. действительно не занял крайнее левое положение на дороге, однако, водителем автомобиля <данные изъяты> также были нарушены ПДД, а именно пересечена двойная сплошная линия, разделяющая потоки встречного направления. Данное обстоятельство также подтверждает доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 пытался совершить обгон транспортного средства Торголова Д.В., пересекая двойную сплошную линию.
В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Торголов Д.В. заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. По его мнению, экспертом не исследованы и не приняты во внимание внутренние повреждения автомобилей. Считает, что результаты их исследования в совокупности с тем обстоятельством, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на значительное расстояние, могут подтвердить нарушение ФИО1 скоростного режима, установленного на участке дороги, где произошло ДТП. Однако это ходатайство Торголова Д.В. безмотивно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями необоснованно оставлена без внимания имеющаяся в материалах дела схема ДТП, согласно которой Торголов Д.В. ехал в крайнем левом ряду. С данной схемой ФИО1 согласился, дополнений в нее не вносил, им она не обжаловалась.
Также заявителем жалобы указано, что судебные инстанции, в подтверждение его вины необоснованно сослались на рапорты сотрудников ДПС, поскольку в них отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие нарушение Торголовым Д.В. правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2010 года, решение судьи краевого суда от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Торголова Д.В. - отменить, а надзорную жалобу Торголова Д.В. – удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Г.Краснодара в ином составе суда.
Заместитель председателя
краевого суда В.Ф. Кисляк