Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

4г-6805

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 августа 2010 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу Кульпина А.Е., поступившую в краевой суд 19 июля 2010 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира от 07 июня 2010 г. и решение судьи Армавриского городского суда от 08 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном (...) ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ(...),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира от 07 июня 2010 г. Кульпин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Армавриского городского суда от 08 июля 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира от 07 июня 2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Кульпина А.Е. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кульпин А.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира от 07 июня 2010 г. и решение судьи Армавриского городского суда от 08 июля 2010 г. отменить, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении освидетельствования и оформлении его результатов; административный материал мировым судьей рассмотрен в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что в удовлетворении надзорной жалобы Кульпина А.Е. следует отказать.

Как установлено судом, Кульпин А.Е. (...) г. в (...) часа (...) минут на ул. (...) управлял автомобилем (...), государственный номер (...), в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Кульпина А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (...) от (...) г., актом освидетельствования на состояние опьянения (...) от (...) г. согласно которому Кульпин А.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, результатами исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором «Алкотектор», которые составили (...) мг/л. на бумажном носителе, объяснениями Кульпина А.Е. о согласии с результатами освидетельствования, показаниями свидетелей (...), (...), которые пояснили, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Кульпина А.Е., с результатами которого Кульпин А.Е. согласился и расписался в акте освидетельствования.

Таким образом, Кульпин А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть осуществил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи.

Доводы надзорной жалобы Кульпина А.Е. о том, что он спиртных напитков не употреблял, противоречат показаниям прибора «Алкотектор». У суда не имелось оснований не доверять показаниям прибора, так как, сам Кульпин А.Е. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...) от (...) г. сделана соответствующая запись. Кульпин А.Е. мог не согласиться, с результатами освидетельствования проводимого инспектором ДПС и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кульпин А.Е. данным правом не воспользовался.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 при согласии водителя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальный тестирующий прибор - это различного рода алкометры, разрешенные и одобренные Минздравом России. При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Кульпин А.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Доказательств обратного, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и с надзорной жалобой.

Доводы надзорной жалобы о нуждаемости заявителя в приеме лекарственных препаратов на момент совершения им административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы надзорной жалобы о том, что административный материал мировым судьей рассмотрен в отсутствие Кульпина А.Е., чем нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными инстанциями установлено, что заявитель умышленно, с целью ухода от административной ответственности, уклонялся от явки в суд, будучи надлежаще извещенным судом, злоупотреблял своим правом с целью затянуть производство по делу до истечения срока привлечения к административной ответственности. Права на защиту заявитель лишен не был, поскольку судом ему разъяснялось право иметь своего представителя и необходимость представления доказательств невиновности.

Кроме того, как усматривается из решения судьи Армавирского городского суда от 08 июля 2010 г. представитель Кульпина А.Е. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы о том, что административный материал в суде первой инстанции был рассмотрен без участия Кульпина А.Е., что повлекло нарушение его права на защиту, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебных постановлений, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира от 07 июня 2010 г. и решение судьи Армавриского городского суда от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Кульпина А.Е. - без удовлетворения.