Постановление

4г-112/11

г. Краснодар 20 января 2011 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Ч. в интересах Чернега А.В. на вступившие в законную силу постановление Динского районного суда от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чернега А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда от 23 марта 2010 года

Чернега Алексей Витальевич,

<дата обезличена> года рождения,

проживающий по адресу:

<адрес обезличен>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В надзорной жалобе представителя по доверенности Ч. в интересах Чернега А.В. поставлен вопрос об изменении указанного судебного постановления.

Проверив судебное постановление, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Из судебного постановления следует, что 27 января 2010 года в 17 часа 15 минут Чернега А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, двигался <адрес обезличен> в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, не выдержал боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, и допустил с ним столкновение, выехав на встречную полосу движения. В результате ДТП Ч. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинение легкого вреда здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Черега А.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы представителя по доверенности Ч. в интересах Чернега А.В. о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства, а также, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, проверены и своего подтверждения не нашли.

Вина Чернега А.В. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание суд применил в пределах санкции названной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 240-ФЗ от 03.12.2008 года),

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чернега А.В., оставить без изменения.

Жалобу представителя по доверенности Ч. в интересах Чернега А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя