4г-588
К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У ДП О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Краснодар 16 февраля 2011 года
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу Бутенко А.В. на вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2010 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волобуева К.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2009 года Волобуев К.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.
Решением Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2010 года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.12.2009 года отменено, и производство по делу прекращено.
В жалобе Бутенко А.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.**** года Волобуев К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», и двигаясь по <адрес обезличен>, напротив дома № , при перестроении, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа автомобилем «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты>., в результате этого последний оказался на полосе встречного движения, где в свою очередь столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Бутенко А.В., двигавшимся во встречном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести, а <данные изъяты>. - легкий вред здоровью.
Признавая Волобуев К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд руководствовался протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актами судебно-медицинского исследования, заключением трассологической экспертизы.
Отменяя постановление суда первой инстанции, судья краевого суда исходил из того, что суд не учел требования ст.1.5 КоАП РФ и не дал надлежащую правовую оценку доводам Волобуева К.В. о недоказанности наличия в его действиях административного правонарушения
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу данной нормы при квалификации действий привлекаемого в административной ответственности, в постановлении, наряду с прочим, должно быть указано на конкретные требования Правил дорожного движения, которые нарушило это лицо.
Однако в постановлении судом не указано, какие из этих требований в действительности нарушены Волобуевым К.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** года, и в чем конкретно эти нарушения, помимо упоминания о перестроении, выразились.
Так, в п.8.1 Правил дорожного движения РФ указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 8.4 указанных выше Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вместе с этим, судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые вызывают сомнения в виновности Волобуева К.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, из имеющейся в административном материале дела телетайппрограммы о дорожно-транспортном происшествии, подписанной командиром ПДПС полковником милиции <данные изъяты>., следует, что **.**.**** года водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес обезличен>, нарушив правила перестроения, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении слева, автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Волобуева К.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Бутенко А.В.
Аналогичные сведения о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, содержатся также в справке по дорожно-транспортному происшествию от **.**.**** года, составленной ИДПС <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в присутствии понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, установлено наличие на проезжей части бампера, пластмассы, стекла и пр., произведена фотосъемка, между тем как фотографии к материалам дела не приобщены.
При этом, как следует из схемы, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находится на левой крайней полосе движения, по которой до дорожно-транспортного происшествия двигался автомобиль под управлением Волобуева К.В.
Несмотря на это судом первой инстанции надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам не дано.
Таким образом, совокупность указанных доказательств, которым судья не дал никакой правовой оценки, в том числе не отверг их в качестве недопустимых доказательств, и не устранил, возникающие сомнения и противоречия, свидетельствует о том, что судом при рассмотрении настоящего дела был нарушен, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Кроме того, выводы эксперта сами по себе не свидетельствуют о виновности Волобуева К.В., в связи с чем не должны были быть положены в основу постановления суда, поскольку они противоречат иным, собранным по делу доказательствам, в том числе и схеме дорожно-транспортного происшествия. Также из выводов эксперта не ясно в чем конкретно заключался анализ схемы, и на что указывает эксперт в своем заключении.
Между тем, по смыслу статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Волобуева К.В., наряду с прочим, должен был выяснить следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3); достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5) и принять решение о самостоятельном истребовании дополнительных материалов необходимых для правильного, всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.
Поскольку суд не учел вышеизложенные положения закона при вынесении обжалуемого постановления и не дал надлежащую оценку доводам Волобуева К.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также учитывая неустранимый характер сомнений в виновности Волобуева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья краевого суда обоснованно отменил постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2009 года, как вынесенного с нарушением закона, а производство по делу прекратил.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судьей при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 240-ФЗ от 03.12.2008 года),
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2010 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волобуева К.В., оставить без изменения.
Жалобу Бутенко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк