44г-341
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Краснодар 21 февраля 2011 года
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу Ишханяна Э.А. на вступившее в законную силу постановление Славянского городского суда от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ишханяна Э.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Славянского городского суда от 12 ноября 2010 года Ишханян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.
В жалобе Ишханяном Э.А. поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного и противоречащего материалам дела.
Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Так, признавая Ишханяна Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд указал на то, что Ишханян Э.А. должен был принять меры для полной остановки транспортного средства, так как по ходу его движения дорожные знаки отсутствовали.
Однако данный вывод суда является необоснованным, противоречит материалам административного дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов административного дела, **.**.**** года <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>» и двигаясь в г.<адрес обезличен> со стороны ул.<адрес обезличен> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>», под управлением Ишханяна Э.А. двигавшемуся по главной дороге ул.<адрес обезличен> со стороны ул.<адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в результате чего допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса «<данные изъяты>» <данные изъяты>. получили телесные повреждения легкой и средней тяжести.
Тот факт, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автобусу «<данные изъяты>», под управлением Ишханяна Э.А. подтверждается как материалами дела, так и приобщенными Ишханяном Э.А. фотоматериалами, из которых видно, что на улице <адрес обезличен>, по которой двигался в момент ДТП Ишханян Э.А., установлен знак 2.1. ПДД РФ «Главная дорога», а по улице <адрес обезличен>, которая пересекается с ул.<адрес обезличен> установлен знак 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено».
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют за то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> должен был при переезде данного перекрестка зафиксировать остановку, после чего убедившись в безопасности маневра продолжить дальнейшее движение, однако данное условие согласно правилам дорожного движения водителем В. выполнено не было.
Кроме этого, в деле имеется копия постановления Славянского городского суда от **.**.**** года, где ранее уже была установлена вина Заикина А.В. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии, иза что Заикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом, судебными инстанциями, в рамках гражданского судопроизводства, именно с <данные изъяты> как виновного лица были взысканы в пользу пострадавших при данном дорожно-транспортном происшествии денежные компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебное постановление Славянского городского суда от 12 ноября 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ишханяна Э.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Ишханяна Э.А. удовлетворить.
Постановление Славянского городского суда от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ишханяна Э.А., отменить.
Производство по делу в отношении Ишханяна Э.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - прекратить.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк