4г-1069/11

г. Краснодар 12 апреля 2011 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу Егорова М.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении #M12293 0 901807667 78 1307818117 425638008 4294967294 2692405624 2013290511 1375663803 1127031179предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маргарян А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Анапа от 12 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В надзорной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как установлено судом, на участке автодороги Краснодар-Новороссийск 87 км. + 525 м., 12 сентября 2010 года в 11 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 93, под управлением ФИО3, чем нарушил ПДД пр.2 п.п. 1.3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом было установлено, что по вине ФИО4 была создана непосредственная опасность для жизни ФИО2 и жизни его семьи. Двигаясь на автомобиле, со скорость около 90 км/ч ФИО2 не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО3 и как следствие допустил нарушение ПДД.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от **.**.**** по делу об административном правонарушении #M12293 0 901807667 78 1307818117 425638008 4294967294 2692405624 2013290511 1375663803 1127031179в отношении ФИО2,#M12293 0 901807667 78 1307818117 425638008 4294967294 2692405624 2013290511 #M12293 0 901807667 78 1307818117 425638008 4294967294 2692405624 2013290511 1375663803 1127031179#M12293 0 901807667 78 1307818117 425638008 4294967294 2692405624 2013290511 13756#оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 без удовлетворения.

#M12293 0 901807667 78 1307818117 425638008 4294967294 2692405624 2013290511 137

Заместитель председателя

<адрес обезличен>вого суда ФИО1

<адрес обезличен>вой суд направляет копию постановления заместителя председателя краевого суда от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Приложение: по тексту.

Судья краевого суда Ю.В.Костецкая.