(*******)

Судья районного суда: Лысенко С.Э.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 ноября 2011 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Мартыненко В.И.., рассмотрев жалобу Теркуна В.А. на постановление судьи Каневского районного суда от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Радченко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Каневского районного суда от 12 мая 2011 года вынесенного по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Радченко Владимира Владимировича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в надзорную инстанцию краевого суда "дата обезличена", Теркун В.А. – потерпевший по делу об административном правонарушении просит отменить вынесенное судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств дела.

Определением судьи краевого суда от "дата обезличена" жалоба Теркуна В.А. принята к рассмотрению.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи Каневского районного суда от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении в отношении Радченко В.В. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Радченко В.В., управляя автомобилем КАМАЗ (*******) с государственным номером (*******) 25 октября 2010 года около 15 часов дня в станице "адрес обезличен", двигаясь по "адрес обезличен", не предоставил преимущество двигавшемуся впереди автомобилю ВАЗ (*******) с государственным номером (*******) под управлением Васильченко Д.И., который завешал поворот налево. От удара автомобиль ВАЗ (*******) съехал на обочину и совершил наезд на электроопору, а КАМАЗ (*******) наехал на стоящий автомобиль ВАЗ (*******) (собственник Теркун В.А.) с государственным номером (*******), который от удара опрокинулся, наехав на рекламный щит магазина «Сунжа», вырвав канализационный люк с кирпичной кладкой. В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля ВАЗ (*******) Васильченко Д.И. получил телесные повреждения, которые по заключению СМЭ (*******) квалифицируются как средний вред здоровью.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.1, 8.2. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По положениям п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Как установлено судьей, в нарушение предписаний п. 11.3 ПДД водитель ВАЗ (*******) Васильченко Д.И., выполняя поворот налево, создал аварийную ситуацию. При надлежащем соблюдении предписаний разделов ПДД 8-11, направленных на обеспечение безопасности движения, водителем Васильченко Д.И. данное ДТП исключалось. Своими действиями Васильченко Д.И. создавал опасность для движения водителю автопоезда КАМАЗа-(*******) Радченко В.В., вынудив его изменить направление своего движения и скорость. В сложившейся дорожной ситуации столкновение было неизбежно.

Как подтверждено экспертом, выезд водителя КАМАЗа на сторону встречного движения был вынужденным, при этом исходя из анализа длины остановочного пути, Радченко В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ, поскольку длина остановочного пути автомобиля КАМАЗ меньше длины остановочного пути автомобиля ВАЗ-(*******)

Тщательно исследовав обстоятельства дела, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действиях Радченко В.В.

При вынесении определения, судья, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы заявителя, указывающие на невозможность обращения Теркуна В.А. в страховую компанию Радченко В.В. для возмещения причиненного материального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Каневского районного суда от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Радченко В.В., оставить без изменения, жалобу Теркуна В.А. - без удовлетворения.