(*******)

Судья районного суда: Гетманенко С.А.

Судья краевого суда: Агибалова В.О.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 ноября 2011 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Мартыненко В.И., рассмотрев жалобу Береснева Д.А. – представителя по доверенности Лебедевой О.А. на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой О.А. – главного врача МУЗ "данные изъяты",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления ФС ЭТАН Таранина П.И. №145-48-17 от 20 мая 2010 года

Лебедева Ольга Андреевна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 года постановление главного врача государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления ФС ЭТАН Таранина П.И. №145-48-17 от 20 мая 2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поступившей в надзорную инстанцию краевого суда 26 октября 2011 года, Береснев Д.А. – представитель по доверенности Лебедевой О.А. просит отменить решение судьи краевого суда от 26 мая 2011 года, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Определением судьи краевого суда от "дата обезличена" жалоба принята к рассмотрению.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 года, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 20 июня 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регламентируются правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

По результатам проведенной прокуратурой г. Новороссийска проверки от 15 апреля 2010 года на предмет антитеррористической защищенности совместно с контролирующими органами в МУЗ «Городская больница №5» администрации г. Новороссийска выявлен ряд нарушений требований указанного Федерального закона, а также иных правил, устанавливающих организацию осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, работы по подготовке и аттестации соответствующих специалистов.

Как установлено судьей, Лебедева О.А. признает свою вину в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, и отменяя постановление об административном правонарушении должностного лица, судьи районного суда не принял во внимание, что постановление вынесено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, а нарушение норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектах Лебедевой О.А. имеет место и признается правонарушителем.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, судья краевого суда в соответствии с действующими нормами административного законодательства, пришел к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой О.А. в районный суд.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой О.А. – главного врача МУЗ «Городская поликлиника №5» администрации г. Новороссийска, оставить без изменения, жалобу Береснева Д.А. – представителя по доверенности Лебедевой О.А. - без удовлетворения.