44г-номер обезличен/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 ноября 2011 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Мартыненко В.И., рассмотрев жалобу Ч..- представителя по доверенности Прохорова Е.В. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 27 апреля 2011 года по делу по жалобе Прохорова Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора РДПС г. Усть-Лабинска от 10 марта 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата обезличена в 15 часов 55 минут на а/д Темрюк-Кропоткин,264 км+50 м, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда от 31 марта 2011 года определение должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 27 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на вышеуказанное решение судьи.

В жалобе, поступившей в надзорную инстанцию краевого суда дата обезличена, Ч..- представитель по доверенности Прохорова Е.В. просит отменить вынесенное определение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

Определением судьи краевого суда от дата обезличена жалоба принята к рассмотрению, дело по жалобе на определение по делу об административном правонарушении истребовано из Усть- Лабинского районного суда.

В краевой суд административное дело поступило дата обезличена.

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи - отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 указанной статьи).

По правилам ч.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 настоящего Кодекса.(ч.3 ст.30.9 КоАП РФ)

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 апреля 2011 года Ч. – представителем по доверенности Прохорова Е.В. была подана жалоба на решение судьи Усть-Лабинского районного суда по жалобе Прохорова Е.В. на определение должностного лица и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного решения (л.д. 30-32).

В силу вышеприведенных положений закона срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен, в данном случае, только судьей вышестоящего суда правомочным рассматривать жалобу на решение по делу об административном правонарушении, то есть судьей Краснодарского краевого суда.

Таким образом, судья Усть-Лабинского районного суда, постановил обжалуемое определение по делу с существенным нарушением административно-процессуальных норм, влекущих его отмену.

При этом, принимая решение по вопросу восстановления срока и движения жалобы в рамках административного производства, судья необоснованно руководствовался положениями гражданско-процессуального законодательства, что повлекло вынесение неправомерного судебного постановления.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя определение судьи от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, полагаю необходимым возвратить дело в Усть-Лабинский районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 30. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 27 апреля 2011 года по ходатайству Ч..- представителя по доверенности Прохорова Е.В. о восстановлении срока подачи жалобы отменить.

Дело по жалобе Прохорова Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в Усть- Лабинский районный суд.