44г-3018 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д г. Краснодар 16 декабря 2011 года Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу Калбазовой О.С. представителя ИП Чаус Н.И. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 6 сентября 2011 года и решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Чаус Н.И., У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 6 сентября 2011 года ИП Чаус Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2011 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе Калбазовой О.С. представителем ИП Чаус Н.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Согласно ч.1 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения № от **.**.**** года и распоряжения № от **.**.**** года на продление проверки была проведена проверка строительного объекта, расположенного в г. адрес обезличен. Так, генеральным подрядчиком строительства является ООО «данные обезличены, а субподрядчиком на проведение отделочных работ на объекте является ООО «данные обезличены», которое заключило договор субподряда № от **.**.**** года с ИП Чаус Н.И. на производство отделочных работ. Судом установлено, что 16 мая 2011 года, в ходе проведения проверки на строительном объекте, расположенном в адрес обезличен, литер, были выявлены граждане Узбекистана данные обезличены, которые осуществляли трудовую деятельность, при отсутствии у них разрешения на работу, как это предусмотрено ч.1 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 года №115«О правовом положении иностранных граждан в РФ». При этом, в своих объяснениях показали, что находились на строительном объекте для получения заработной платы от Шапкарина Р.В. (сына ИП Чаус Н.И.). Между тем как установлено судом, указанные иностранные граждане не относятся к категории иностранных граждан, перечисленных в ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115«О правовом положении иностранных граждан в РФ», на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу. Из дела также следует, что 26 апреля 2011 года постановлениями заместителя начальника отдела ОИК №1 ООПНМ УФМС РФ по Краснодарскому краю, указанные граждане Узбекистана были привлечены к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ с наложением штрафа на каждого в размере рублей. Следовательно, данными административными материалами полностью подтверждается вина ИП Чаус Н.И. в инкриминируемом правонарушении. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Таким образом, факт совершения ИП Чаус Н.И. указанного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Чаус Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Административное наказание суд применил в пределах санкции названной статьи. Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ИП, Чаус Н.И. составлен с нарушением требований закона, а потому выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, проверены и своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, как правильно указал суд, непризнание ИП Чаус Н.И. своей вины в совершении административного правонарушения, нужно расценивать как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судами при рассмотрении дела не допущено. Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 6 сентября 2011 года и решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Чаус Н.И., оставить без изменения. Жалобу Калбазовой О.С. представителя ИП Чаус Н.И. - без удовлетворения. Заместитель председателя