№ 4г-13432/11

г. Краснодар «12» января 2012 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу Любарцева В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 20 октября 2011 г. и решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Любарцева В.О.

Постановлением мирового судьи судебного участка №190 Павловского района индивидуальный предприниматель Любарцев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Решением Павловского районного суда от 24 ноября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Любарцев В.О. просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с нарушением норм КоАП РФ, без учёта фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов надзорного производства усматривается, что должностным лицом – инспектором по использованию и охране земель Павловского района Тищенко М.В. была проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Любарцева В.О. по вопросам соблюдения земельного законодательства. В назначенное время Любарцев В.О. явился и представил для проверки не все истребуемые документы на рекламные конструкции, место проведения проверки покинул и отказался явиться на окончание проверки 10 августа 2011 г.

Вывод суда о том, что Любарцев В.О. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – уклонился от проверки, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя надзорной жалобы проверялись судом второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки на истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде второй инстанции безосновательны.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 20 октября 2011 г. и решение Павловского районного суда от 24 ноября 2011 г., оставить без изменения, жалобу Любарцева В.О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк