4г- 4024/12 г. Краснодар 18 мая 2012 года Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев надзорную жалобу Кухаренко ... на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2012 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ..., в отношении Кухаренко ..., У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2012 г. Кухаренко ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Кухаренко ... поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 20.3 Правил дорожного движения, при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м. В п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, указано, что предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью, на гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств. Из судебных постановлений усматривается, что 05 декабря 2011 г. около 10 часа 30 минут Кухаренко ...., управляя автомобилем марки ..., госномер ..., допустил нарушение п. 20.3 ПДД, осуществил буксировку автомобиля ..., госномер ..., под управлением ..., на гибкой сцепке, не оборудованной предупредительными устройствами. При выезде с прилегающей территории дома ..., по ул. ..., в ..., произошло падение пешехода Дрожжиной ... через трос, которая переходила улицу и не заметила трос. В результате ДТП пешеходу Дрожжиной ... причинен легкий вред здоровью. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 г. № ..., рапортом инспектора ДПС от 05.12.2011 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ..., объяснениями Кухаренко ..., потерпевшей Дрожжиной ..., показаниями свидетелей. Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя надзорной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между нарушением правил буксировки автомобиля и полученными Дрожжиной ... травмами, так как из объяснения Кухаренко ... следует, что факт совершенного правонарушения заявитель не отрицал, как и факт падения пешехода через буксировочный трос. Иные доводы надзорной жалобы ни чем не подтверждены и направлены на избежание ответственности, и назначенного судом наказания. Таким образом, судебные инстанции в праве были прийти к выводу о наличии в действиях Кухаренко ... состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2012 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ..., в отношении Кухаренко ..., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заместитель председателя Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк