44г-< номер обезличен >/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2012 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу Сеуца В.А.-генерального директора ЗАО «< данные изъяты >» на постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 16 декабря 2011года и решение судьи Тихорецкого районного суда от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «< данные изъяты >» Сеуца В.А. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2011 года Тихорецким межрайонным прокурором в отношении директора ЗАО «< данные изъяты >» Сеуца В.А., ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несвоевременную выплату заработной платы работникам, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 16 декабря 2011 года директор ЗАО «< данные изъяты >»

Сеуца В.А.,

< данные изъяты >,

проживающий по адресу: < данные изъяты >,

< данные изъяты >,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Решением судьи Тихорецкого районного суда от 26 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд < дата обезличена >, Сеуца В.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, повлекшее незаконное привлечение к административной ответственности.

Определением судьи краевого суда от < дата обезличена > жалоба принята к рассмотрению и дело истребовано в суд надзорной инстанции. < дата обезличена > дело поступило в краевой суд.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановлений, принятых по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно материалам дела постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №< номер обезличен > от < дата обезличена > директор ЗАО «< данные изъяты >» Сеуца В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ, то есть несвоевременную выплату в полном объеме заработной платы (лд.13-14).

По результатам проведенной дополнительной проверки Тихорецким межрайонным прокурором в отношении директора ЗАО «< данные изъяты >» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду установления факта несвоевременной выплаты заработной платы за май в размере < данные изъяты > руб., за июнь- < данные изъяты > руб.(л.д.3-5).

Наличие задолженности по заработной плате подтверждено сведениями, представленными ЗАО «< данные изъяты >» (л.д.6-9)

Обстоятельство совершения Сеуца В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено вышеназванными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устанавливая наличие состава административного правонарушения в действиях Сеуца В.А., его виновность в совершении административного правонарушения, и приходя к выводу о законности решения о привлечении лица к ответственности, судебные инстанции основывались на доказательствах, получивших надлежащее процессуальное закрепление в предусмотренном законом порядке.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные административным законом, были разъяснены лицу в отношении которого ведется производство по делу, о чем сделана запись в постановлении.

В качестве субъекта ответственности по ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются должностные лица, ранее подвергнутые административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с чем действия директора ЗАО «< данные изъяты >» верно квалифицированы по ч.2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о достаточности оснований для привлечения директора общества Сеуца В.А. к административной ответственности.

Отсутствие денежных средств для выплаты заработной платы, не исключает наличия состава административного правонарушения, к ответственности за совершение которого привлечен Сеуца В.А.

Постановление о привлечении директора ЗАО «Тихорецкгазсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей части статьи, соразмерно совершенному деянию и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений.

Вместе с тем правила назначения административного наказания соблюдены в полном объеме. Утверждение в жалобе на привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судами не были допущены нарушения процессуальных норм административного права.

Таким образом, ссылка в жалобе на ненадлежащую правовую оценку судьей обстоятельств дела и нарушение административно-правовых норм неосновательна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 16 декабря 2011года и решение судьи Тихорецкого районного суда от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «< данные изъяты >» Сеуца В.А. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «< данные изъяты >» Сеуца В.А.- без удовлетворения.