проезд на запрещающий сигнал светофора

Судья: Чабан И.А. Дело № 12-807/10

«01» июля 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шапошникова Вадима Викторовича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шапошникова В.В..

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Краснодара н.п. ГУВД по КК от 16.03.2010 года, Шапошников В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 700 рублей.

Считая это постановление незаконным, Шапошников В.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара, указав, что он не нарушал Правил дорожного движения (ПДД), а в ДТП виновен водитель автомобиля «Хонда Цивик» - Курочкина Н.М..

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2010 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД от 16.03.10 года, о привлечении Шапошникова В.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.10 года, Шапошников В.В., просит отменить судебное решение, указывая на несогласие с его выводами. Судья не учел его доводы о том, что именно нарушение водителем Курочкиной Н.М. требований ПДД, повлекло столкновение транспортных средств, не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела и все нарушения процессуального характера, допущенные инспектором при вынесении постановления по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Шапошникова В.В. и его представителя по доверенности - Пискунова А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение Курочкиной Н.М. и её представителя по доверенности - Денисова С.А., считающих решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Краснодара н.п. ГУВД по КК, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2010 года, около 21 часа 20 минут, в г. Краснодаре на перекрестке ул. Ставропольская и ул. Таманская, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер С-141-ЕН 93рус, под управлением водителя Шапошникова В.В. и автомобиля марки «Хонда цивик», государственный регистрационный номер Т-023-КТ 93рус, под управлением водителя Курочкиной Н.М..

По мнению судьи районного суда, водитель Курочкина Н.М., управляя автомобилем «Хонда цивик» и двигаясь по ул. Ставропольская, со стороны ул. Павлова в сторону ул. Шевченко, в среднем ряду, действовала в соответствии с предписаниями ПДД РФ, в то время как заявитель Шапошников В.В., управляя автомобилем «Тойота Чайзер» и двигаясь по ул. Таманской, со стороны ул. Ким в сторону ул.Ставропольская, не выполнил предписания сигналов светофора и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, телесных повреждений никто из водителей не получил. По мнение судьи, нарушений законодательства при составлении административного материала и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шапошникова В.В. от 16.03.10 года, не выявлено.

Однако это мнение является преждевременным, поскольку в ходе судебного разбирательства не были собраны все доказательства, позволяющие с достоверностью определить нарушителя ПДД.

В основу решения судья положил только показания: одного из участников ДТП - водителя Курочкиной Н.М. и свидетеля Хальнова О.Е., утверждающих, что водитель автомобиля «Тойота» двигался на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомашины «Хонда» проезжал на разрешающий сигнал светофора.

При этом оставлены без внимания и не дана никакая оценка показаниям водителя автомобиля «Тойота», утверждающего, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, пересекая по ул. Таманская ул. Ставропольскую, а водитель автомашины «Хонда», двигаясь по ул. Ставропольская на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с его автомобилем.

Также судьей не дана оценка показаниям свидетелей: Вочканова М.С. и Корнейчук В.В., являвшихся очевидцами этого ДТП, не допрошенные работниками ГИБДД, но давшие свои показания в судебном порядке, которые также утверждают, что автомобиль «Тойота» двигался на разрешающий сигнал светофора, а автомашина «Хонда» двигалась по правому ряду ул. Ставропольская на красный сигнал светофора.

При наличии противоречий судом не принято мер к установлению режима работы светофоров, на перекрестке ул. Таманская и ул. Ставропольская, не установлена скорость, с которой двигались каждый из автомобилей.

При спорном вопросе, какой из автомобилей осуществил удар, не определен механизм полученных механических повреждений обоих транспортных средств. При этом, оба водителя до настоящего времени не устранили имеющиеся повреждения своих автомашин, занимаются оформлением документов по страховому случаю, что могло способствовать установлению истины, при приобщении к материалам дела копий фотоснимков автомобилей с мехповреждениями и с заключениями специалистов-экспертов.

Кроме того, в суде не были допрошены все очевидцы этой аварии, понятые, участвующие при составлении протокола и схемы места совершения правонарушения и работники БДПС, присутствовавшие на месте ДТП, что позволило бы более полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства происшедшего.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение преждевременным и подлежащим отмене.

Одновременно, следует обратить внимание на нарушения допущенные инспектором ДПС при составлении данного административного материала.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010 года, вынесенном инспектором ДПС ПДПС Ивановым К.В., в нарушении требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, отсутствуют указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение.

Копия этого определения не вручена под роспись физическому лицу в отношении которого оно было вынесено (нарушение ч.3-1 ст.28.7 КоАП РФ).

Вышеуказанное определение было вынесено инспектором «для проведения дополнительных процессуальных действий - назначить административное расследование для установления режима работы светофорного объекта и опроса свидетелей».

Определение вынесено - 15.02.10 года, а после проведения административного расследования, 15.03.10 года, был составлен протокол об административном правонарушении. На следующий день, 16.02.10 года, инспектором было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шапошникова В.В. по ст. 12.12. КоАП РФ о наложения на него административного взыскания в виде штрафа в размере 700 рублей.

При этом, в материалах данного административного дела нет никаких данных и не принято никаких процессуальных действий об установлении режима работы светофорного объекта и не были опрошены трое свидетелей - указанные Шапошниковым В.В. в его первоначальных объяснениях.

То есть, инспектором ДПС, в нарушение требований ст.ст. 26.3, 26.9, 26.10 и 26.11 КоАП РФ, фактически не выполнены те необходимые действия, которые послужили основанием для возбуждения дела о проведении административного расследования.

В течение месяца инспектор ДПС не произвел никаких необходимых процессуальных действий для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, для установления истины по делу.

Не были выполнены инспектором и требования норм ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку Шапошников В.В. не был ознакомлен с его процессуальными правами и обязанностями, ему не было предоставлено право приносить замечания на протокол об административном правонарушении; привлекаемому к административной ответственности лицу не были разъяснены порядок и сроки обжалования, а также положения об оплате штрафа. Это подтверждается отсутствием подписи лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении.

Отказ от подписи виновного лица в протоколе об административном правонарушении, а также факт ознакомления этого же лица с его процессуальными правами и обязанностями, должен быть удостоверен соответствующей записью, однако из материалов дела не усматривается когда и каким образом вызывалось виновное лицо для составления протокола. Поэтому имеют основания доводы заявителя, что его никто не извещал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный материал был рассмотрен по существу с принятием итогового документа (постановления от 16.03.10 года) лицом, имеющим заинтересованность в разрешении данного дела: этим же лицом «производилось» административное расследование, осуществлялся первоначальный сбор доказательств по делу, а также составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что в действиях Шапошникова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае ДТП произошло 15.02.2010 года; два месяца истекло - 15.04.2010 года. Производство по делу следует прекратить.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Грубейшие нарушения норм процессуального права, действующего законодательства, прав и свобод привлекаемого к ответственности лица, в свою очередь привело к неполному и неправильному установлению всех обстоятельств дела, к незаконному привлечению Шапошникова В.В. к ответственности, а также к фактическому освобождению от ответственности лица, виновного в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции полагает постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Краснодара н.п. ГУВД по КК от 16.03.2010 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шапошникова В.В., незаконным, в связи с чем оно подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Кассационную жалобу Шапошникова Вадима Викторовича удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010 года, об отказе в удовлетворении жалобы Шапошникова В.В. об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Краснодара н.п. ГУВД по КК от 16.03.2010 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шапошникова В.В., - отменить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Краснодара н.п. ГУВД по КК от 16.03.2010 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шапошникова В.В., - отменить.

Производство по административному делу в отношении Шапошникова Вадима Викторовича по ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить.

Судья

Краевого суда: Пегушин В.Г.