Судья - Кочетова Т.Э. Дело № 12-797/10
Р Е Ш Е Н И Е1 июля 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
по доверенности Пестерева Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного судаПроверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановлением судьи Октябрьского районного суда от 17.03.2010 г. в адрес Банка не направлялось, а получено сотрудником только 26.05.2010 г.При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить процессуальный срок ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для обжалования постановление судьи от 17.03.2010 г.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Роспотребнадзор) 28.12.2009 г. возбуждено дело в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банка по ч. 2 ст. 14.8 КоАп РФ и вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела.
Постановлением Роспотребнадзора от 04.02.2010 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции.
Административная ответственность за такое правонарушение предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет наложение штрафа.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки представленным Банком доказательств о надлежащем исполнении определения об истребовании необходимых сведений.
Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор направил определение 28.12.2009 г. об истребовании сведений необходимых для разрешения дела только 11.01.2010 г. л.д. 15, 33,34)
Данное определение получено Банком 15.01.2010 г.,
что подтверждается копией платежного поручения и штампом канцелярии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». л.д. 15, 34, 29)
Ответ с описью направляемых документов отправлен в адрес Роспотребнадзора 18.01.2010 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. л.д. 27, 28)
Запрашиваемые материалы, письменные пояснения поступили в Роспотребнадзор 11.02.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, Банком были предприняты все зависящие от него меры по исполнению данного определения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что постановлением Роспотребнадзора от 04.02.2010 г. не доказана вина ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по несвоевременному представлению сведений.
Так же судом первой инстанции не принято во внимание, что административное расследование в отношении Банка проводилось по факту возбуждения административного дела по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательств о проведении административного расследования по данному делу, возбужденному по 19.7 КоАп РФ в судебные инстанции Роспотребнадзором не представлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Кроме того, как указал Пленум ВС РФ в п. 2 при подготовке
к рассмотрению дела об административном правонарушении судья
обязан произвести перечисленные в ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть в том числе и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Постановление судьи первой инстанции вышеуказанным требованиям административного законодательства не соответствует, поскольку в нем не дано соответствующей правовой оценки письменным пояснениям представителя Банка и представленным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а административный материал направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок для обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года.
Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Пестерева Ю.С. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года отменить.
Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь