Судья - Чехутская Н.П. Дело № 12-822/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«06» июля 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Эйвазова Мехрали Забиевича на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тройка»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости № обезличен от 29 января 2010 года ООО «Тройка», генеральным директором которого является Эйвазов М.З., привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На указанное постановление генеральным директором ООО «Тройка» Эйвазовым М.З. подана жалоба в Лазаревский районный суд г. Сочи.
Обжалуемым определением судьи от 18 февраля 2010 года жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением правил подведомственности, разъяснено, что жалоба должна быть подана в Арбитражный суд г. Краснодара.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Эйвазов М.З. ставит вопрос об отмене определения судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.
Процессуальный срок подачи жалобы на обжалуемое определение восстановлен по определению судьи того же суда от 12 мая 2010 года.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое определение судьи и определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 мая 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, наряду с прочим, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ООО «Тройка» и, следовательно, дело данной категории подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение им норм трудового законодательства, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тройка» неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение (определение) судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Подача жалобы на такое решение (определение), ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения (определения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Как следует из материалов дела, Эйвазов М.З. обжалует определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2010 года. В рассмотрении дела участия не принимал. Копию обжалуемого определения судьи, как видно из жалобы, получил 26.04.2010 года. Иные сведения о дне вручения или получения копии обжалуемого определения судьи в материалах дела отсутствуют. Жалоба на определение судьи подана по почте 28.04.2010 года, что подтверждается отметкой на конверте л.д. 12).
Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2010 года заявителем в действительности пропущен не был.
При таких обстоятельствах, определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 мая 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Отменяя указанное определение судьи, судья Краснодарского краевого суда также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья Лазаревского районного суда г. Сочи не является судьей, правомочным рассматривать жалобу на свое определение, которое было обжаловано Эйвазовым М.З., и, следовательно, не вправе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела и, исходя из указанной правовой нормы, таким правомочным судьей в данном случае является только судья Краснодарского краевого суда.
Кроме того, судья вышестоящего суда обращает внимание судьи, что вопросы направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, равно как и восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица и ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившей жалобой, в рамках производства по делам об административных правонарушениях регулируются только нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ст. ст. 112, 135 и 344 ГПК РФ, которыми руководствовалась судья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Тройка» Эйвазова М.З. удовлетворить. Срок подачи жалобы на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2010 года считать не пропущенным.
Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 мая 2010 года о восстановлении Эйвазову М.З. пропущенного срока подачи жалобы на определение судьи определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2010 года - отменить.
Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2010 года о возвращении жалобы Эйвазова М.З. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости № обезличен от 29 января 2010 года - отменить.
Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Тройка» с жалобой Эйвазова М.З. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости № обезличен от 29 января 2010 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда.
Судья Краснодарского краевого суда: