Судья - Съемщикова Г.Н. Дело № 12-893/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» июля 2010 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Мацко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Механизация, автоматизация производственных процессов» Голифастова Геннадия Юрьевича на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 09.07.2010 года суд отказал в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Денисенко М.А. от 28.04.2010 года, жалоба генерального директора ООО «Механизация, автоматизация производственных процессов» Голифастова Г.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № номер обезличен от 28.04.2010г. о назначении ему административного штрафа в размере 3000 рублей по ст. 8.1 КоАП РФ возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «МАПП» Голифастов Г.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного определения, ссылаясь при этом на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, также суд не дал оценку тому, что он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках установленного законом десятидневного срока, после вынесения определения о прекращении производства по жалобе от 10.06.2010г. законом предусмотрен срок для обжалования данного определения в течение одного месяца, получив указанное определение, в рамках предусмотренного законом срока, изучив нормативное обоснование определения Арбитражного суда Краснодарского края, он подал жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Армавирский городской суд, определение по которому вынесено 09.07.2010 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Голифастова Г.Ю., - Катасонову Л.Г., ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы судья кассационной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением государственного инспектора Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № номер обезличен от 28 апреля 2010 года генеральный директор ООО «Механизация, автоматизация производственных процессов» Голифастов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Из материалов дела видно, что жалоба подана в суд по истечении двух месяцев, после вынесения постановления о назначении административного наказания, первоначально постановление было обжаловано в Арбитражный суд и определением от 10.06.2010г. производство по делу было прекращено.
Судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлено доказательств того, своевременно ли была подана жалоба в Арбитражный суд, так как следует из постановления, решение по жалобе было принято по истечении месяца. После вынесения определения о прекращении производства по желобе от 10.06.2010г., заявитель лишь 06.07.2010г. обратился в Армавирский городской суд с жалобой об обжаловании постановления., т.е. со значительным нарушением установленного для обжалования срока. Как следует из определения Арбитражного суда от 10.06.2010г. в судебном заседании присутствовала представитель Голифастова Г.Ю. - Катасонова Л.Г., следовательно, заявителю было известно о вынесенном определении, в связи с чем, он имел возможность обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции после указанной даты.
Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Доводы жалобы не влияют на существо принятого судьей определения.
При таких обстоятельствах выводы судьи Армавирского районного суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его определение от 09 июля 2010 года, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Механизация, автоматизация производственных процессов» Голифастова Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: