Судья - Аблаев С.С. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е«13» июля 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пилинджаняна Сурена Александровича на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.06.2010 года отказано в удовлетворении жалобы Пилинджаняна С.А. на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление от 26.05.2010 года о прекращении административного производства в отношении Пилинджаняна С.А. оставлено без изменения.
В жалобе на решение Пилинджанян С.А. просит отменить судебное постановление. В обоснование указывает, что, отказывая ему в удовлетворении жалобы, суд не принял во внимание, что ДТП произошло по вине животного, которое выскочило на проезжую часть, и он вынужден был резко повернуть рулевое колесо вправо, что привело к съезду с проезжей части.
В возражениях на жалобу представитель БДПС г.Лабинска Головач А.М. просит решение суда оставить без изменения, считая выводы суда правомерными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, выслушав Пилинджаняна С.А., суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 года старшего инспектора БДПС г.Лабинска Спорникова Д.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилинджаняна С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП с участием Пилинджаняна С.А., который 06.04.2010 года примерно в 11.30 часов напротив дома "номер обезличен" по ..., управляя автомобилем марка обезличена гос.номер "номер обезличен", не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на здание по вышеуказанному адресу, нарушив при этом п.10.1 ПДД, в результате чего причинил себе легкий вред здоровью.
Суд вышестоящей инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вина Пилинджаняна С.А. в нарушении п.10.1 ПДД подтверждена материалами дела.
Так из объяснений Пилинджаняна С.А., имеющихся в материалах дела, усматривается, что причиной съезда на обочину явилось появление на проезжей части дороги непосредственно перед его автомобилем собаки или кошки, в результате чего он был вынужден резко принять вправо. Однако при этом он пояснил, что перед этим, выходя на маршрут, он получил технически исправный автомобиль, что подтверждено путевым листом от 06.04.2010 года.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, можно сделать вывод, что водитель, управляющий транспортным средством, должен предвидеть возникновение на проезжей части дороги различного рода препятствий и помех, в том числе и неожиданное появление животных.
Однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что данные пункты ПДД Пилинджаняном С.А. выполнены не были.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором БДПС г.Лабинска Спорниковым Д.А. принято правомерное решение о прекращении в отношении Пилинджаняна С.А. производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы Пилинджаняна С.А. на постановление от 26.05.2010 года о прекращении административного производства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2010 года - оставить без изменения, жалобу Пилинджаняна Сурена Александровича - без удовлетворения.
Судья: